Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91359/22 по делу N А40-50989/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-50989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит-Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-50989/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "Монолит-Престиж" (ИНН 7728506187, ОГРН 1047796113870) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокина Т.А. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: Васинович Д.А. по доверенности от 09.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Монолит-Престиж" о взыскании неустойки в сумме 58 731, 42 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 по договору N 0808119 от 01.12.2011 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ТСЖ "Монолит-Престиж" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0808119 от 01.12.2011 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 8.4 договора ответчик обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику тепловую энергию в ноябре 2021 года на общую сумму 1 913 555, 06 руб.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 09.08.2017 к договору энергоснабжающая организация передают абоненту расчетно-платежные документы.

Абонент в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта обязан вернуть энергоснабжающей организации надлежаще оформленный акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

В случае, если в течение 5 дней с момента предъявления абоненту акта-приемки передачи тепловой энергии потребитель письменно не заявит теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленной тепловой энергии в указанный срок, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым абонентом и подтвержденным им без замечаний.

Ответчиком получены и приняты счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов, подтверждающие факт поставки тепловой энергии, без возражений и разногласий по количеству и качеству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждено истцом в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.

Согласно ч. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточённого расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 58 731, 42 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что начисление за потребленную тепловую энергию произведено истцом из расчета 1/12 от фактического потребления тепловой энергии за предыдущий год.

При этом, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 913 555, 06 руб. за ноябрь 2021.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в добровольном порядке, до вынесения судом решения, что подтверждается платежным поручением N 309 от 29.04.2022, имеющемся в материалах дела.

Учитывая добровольную оплату, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать пени по день фактического исполнения денежного обязательства, которые составили 58 731, 42 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 с учетом действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2021, у ответчика перед истцом уже не было.

Также в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Указанный акт сверки подписан ответчиком без разногласий, что подтверждается соответствующей отметкой в конце акта сверки взаимных расчетов.

Подписание указанного акта доказывает, что ответчик полностью согласен с размерами выставленных счетов на оплату за 2021 год, и зачислением денежных средств, отраженных в указанном акте.

Кроме того, как следует из пояснений истца, по окончании расчетного периода истец выставляет ответчику расчетно-платежные документы, которые состоят не только из одного акта приема-передачи энергоресурсов, а также счета на оплату и счета-фактуры.

В счете на оплату отражены тип расчета, наименование услуги, адрес подачи тепловой энергии и т.д.

К примеру, в счете на оплату за ноябрь 2021 в графе "тип расчета" есть строка среднемесячный объем за предыдущий год", где в графе "ГП - группа потребления" этот объем составляет по графе "жилье" 161,334 Гкал, а по графе "прочие" - 117, 474 Гкал.

Точно такие же среднемесячные объемы отражены и в счетах за июнь и сентябрь 2021 - 161,334 Гкал. по "жилью", и 117,474 по "прочим".

Аналогичные объемы отражены во всех счетах, выставленных потребителю за каждый месяц 2021 года.

При этом потери, слив теплоносителя, и др. имеют разные показатели Гкал., поскольку расчет исходя из 1/12 относится исключительно только на отопление, в связи с чем, окончательная сумма к расчету в каждом месяце выставлена разная.

В счете-фактуре отражается количество Гкал., фактически потребленных в расчетном месяце, акт приемки-передачи энергоресурсов отражает как фактически потребленное количество Гкал. за расчетный период, так и количество Гкал., подлежащих оплате за расчетный период.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-50989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук