Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-86923/22 по делу N А40-198943/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-198943/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-198943/22

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 19.05.2022 в размере 38066,59 руб. и законной неустойки за период с 01.12.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.05.2022 в размере 14 329,65 руб.

Решением суда от 28.11.2022 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана сумма основного долга за период с 01.12.2018 по 19.05.2022 в размере 38066,59 (тридцать восемь тысяч шестьдесят шесть, 59), законная неустойка за период с 01.12.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.05.2022 в размере 14 329,65 (четырнадцать тысяч триста двадцать девять,65) руб.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд незаконно рассмотрел требовании в порядке упрощенного производства.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования в отношении квартиры, находившейся в собственности физического лица.

Приводит довод о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Указывает на то, что требования о взыскании пени в период моратория и за пределом периода моратория являются незаконными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Юрловский, дом 7А, кв. 86 (лицевой счетN 12407-086-57): в соответствии с выпиской из Единого жилищного документа N 5622712 на 10.06.2019 собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, является Гусева Валентина Александровна.

Согласно указанному документу дата смерти 21.07.2016.

В соответствии с информацией с сайта нотариальной палаты и решения Тушинского районного суда от 14.09.2020 наследственное дело на Гусеву Валентину Александровну заводилось, но завещания не было, и наследников нет.

Согласно информации из лицевого счета, последняя оплата за электроэнергию была 19.05.20220.

Согласно единого жилищного документа задолженность по остальным коммунальным услугам образовалась ранее 04.2019 и на указанную дату составляла 10784,25 руб.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела, информацией с сайта нотариальной палаты, установлено, что в отношении собственника квартиры расположенной по адресу: г. Москва, пр. Юрловский, дом 7А, кв. 86, Гусевой Валентины Александровны, наследственное дело не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались, соответственно, имущество является выморочным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире зарегистрированы, проживают и несут расходы по их содержанию потенциальные наследники, либо совершения каких-либо иных фактических действий по принятию указанного наследства, в материалах нет и установить не удалось.

Таким образом, в силу закона в заявленный период времени собственником спорного жилого помещения являлся Департамент городского имущества города Москвы.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункты 58 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

В соответствии с вышеизложенным собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, является город Москва с 21.07.2016.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание указанной квартиры в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Ответчик), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 года N 99-ПП (далее - Положения), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5. Положения).

Как представитель собственника жилого помещения. Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным нормам Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истец указывает, что в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (ред. от 31.07.2021)о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), информацией из лицевого счета и расчетом задолженности по адресу, г. Москва, пр. Юрловский, дом 7А, кв. 86 (л/с N 12407-086-57) за период с 01.12.2018 по 19.05.2022 было потреблено электроэнергии в размере 8230 кВт.ч.

Истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензии оставлены без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку срок оплаты энергии истек, и ответчик не представил доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме, требование истца о взыскании по задолженности за период с 01.12.2018 по 19.05.2022 в размере 38066,59 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.12.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.05.2022 в размере 14 329,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку срок оплаты энергии истек, и ответчик не представил доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 01.12.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.05.2022 в размере 14 329,65 руб. подлежало удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате потреблённой электроэнергии, суд первой инстанции нашел требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования в отношении квартиры, находившейся в собственности физического лица, не обоснован, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в спорной квартире зарегистрированы, проживают и несут расходы по их содержанию потенциальные наследники, либо совершения каких-либо иных фактических действий по принятию указанного наследства, в материалах нет и установить не удалось.

Таким образом, в силу закона в заявленный период времени собственником спорного жилого помещения являлся Департамент городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения ранее не заявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Наличие задолженности ответчика документально подтверждено, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно, так как доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, расчет произведен верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не подтверждают наличие судебной ошибки при вынесении Решения по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 года по делу N А40-198943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко