Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-58031/22 по делу N А40-152280/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-152280/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кабаре"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года

по делу N А40-152280/21, принятое судьей Никоновой О.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабаре"

(ОГРН : 1047796066075)

о взыскании авторского вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабаре" (далее ООО "Кабаре", ответчик) о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору от 19.11.2008 N 7309 НК за период с марта по октябрь 2019 в размере 132 000 рублей, пени в размере 132 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору от 19.11.2008 N7309НК исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки с 05.06.2021 на дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 132 000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору N 7309 НК от 19.11.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность принятого акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-152280/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 г. по делу N А40-152280/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, сослался на следующее.

Так, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что за период с марта по сентябрь 2019 года соответствующие отчеты представлены, в связи с чем указанный истцом период, за который подлежит начислению штраф (до 04.06.2021), и, как следствие, размер штрафа, являются неверными. Суд же апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил. Несмотря на доводы апелляционной жалобы о наличии данных отчетов и их получении истцом в сентябре 2019 года, суд апелляционной инстанции ошибочно констатировал, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не представил РАО отчеты об использовании произведений за период с марта по октябрь 2019 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал верным соответствующий расчет размера штрафа за период с 11.04.2019 по 04.06.2021, согласившись со снижением размера штрафа, произведенным истцом в инициативном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество и организация заключили лицензионный договор, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении ночного клуба "Бабилон", по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 8А, сроком действия с 01.11.2008 по 31.10.2009.

В соответствии с пунктом 6.2 лицензионного договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия лицензионного договора. Поскольку после окончания срока действия лицензионного договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, действие договора продлено на следующий период.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставленное право публичного исполнения произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать организации авторское вознаграждение в размере 16 500 рублей.

В силу пункта 2.2 лицензионного договора авторское вознаграждение общество обязано перечислять на расчетный счет РАО не позднее 25 числа расчетного месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет РАО.

Ответчик не исполнил взятые обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с марта по октябрь 2019 года, долг составил 132 000 рублей.

Организация направила обществу претензионное письмо от 19.04.2021 N 06-0557/21 с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения и уплатить пени.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения РАО обратилось в суд с исковым заявлением.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательства оплаты долга в размере 132 000 рублей ответчиком не представлены.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, размер пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной в спорный период, составляет 275 170 рублей 50 копеек.

Истец самостоятельно уменьшил размер пени до суммы основного долга.

В связи с неисполнением обязательства по представлению отчетов размер штрафа составил 543 400 рублей, однако истец также самостоятельно уменьшил размер штрафа до суммы долга.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу организации авторское вознаграждение по лицензионному договору за период с марта по октябрь 2019 года в размере 132 000 рублей, пени за период с 26.03.2019 по 04.06.2021 в размере 132 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору, исходя из расчёта 0,3% за каждый день просрочки с 05.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда, штрафа за непредставление отчётной документации по лицензионному договору в размере 132 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 920 рублей.

Между тем судом первой инстанции не были учтены нижеследующие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 2.5 лицензионного договора штраф за нарушение срока предоставления сведений о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетных периодов март-октябрь 2019 года произведениях, ФИО (псевдонимов) их авторов (далее - сведения) за период с 05.09.2019 по 04.06.2021, поскольку к 05.09.2019 указанная обязанность была исполнена ответчиком.

Так, в материалах дела имеются составленные по форме Приложения N 3 к лицензионному договору отчеты пользователя N 0319, N 0419, N 0519, N 0619, N 0719, N 0819, N 0919 и N 1019 с отметками об их получении истцом 05.09.2019.

Таким образом, предусмотренный п. 2.5 лицензионного договора штраф должен был быть взыскан по 05.09.2019, поскольку к этой дате обязательства ответчика по предоставлению истцу сведений были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом, каких-либо замечаний от истца по сданным отчетам пользователя ответчику не поступало.

Таким образом, предусмотренный п. 2.5 лицензионного договора штраф за периоды допущенных нарушений обязательств должен был составить 43 100 рублей согласно расчёту ответчика, который документально истцом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе подлежат взаимозачёту пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-152280/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кабаре" (ОГРН: 1047796066075) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654) сумму авторского вознаграждения по лицензионному договору N 7309 НК от 19.11.2008 за период с марта по октябрь 2019 в размере 132 000 рублей, пени по лицензионному договору N 7309 НК от 19.11.2008 за период с 26.03.2019 по 04.06.2021 в размере 132 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору N 7309 НК от 19.11.2008 исходя из расчёта 0,3% за каждый день просрочки с 05.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда, штраф за непредставление отчётной документации по лицензионному договору N 7309 НК от 19.11.2008 в размере 43 100 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 795 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская