Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91772/22 по делу N А40-205017/2022

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-205017/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022

по делу N А40-205017/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УРСА-ГРУПП" (ОГРН: 1208600003215, ИНН: 8614001924)

к ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" (ОГРН: 5147746103456, ИНН: 7703817776)

о взыскании убытков в размере 486 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРСА-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" о взыскании убытков в размере 486 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры:

1. DOZ-00816796 от 24.06.2022 на сумму перевозки в размере 120 000 рублей (УПД N 78 от 01.07.2022);

2. DOZ-00817546 от 01.07.2022 на сумму перевозки в размере 90 000 рублей (УПД N 81 от 11.07.2022 г):

3. DOZ-00818169 от 16.07.2022 на сумму перевозки в размере 90 000 рублей (УПД N 90 от 25.07.2022);

4. DOZ-00818627 от 26.07.2022 на сумму перевозки в размере 90 000 рублей (УПД N 92 от 01.08.2022);

На основании данных договоров-заявок истцом были оказаны ответчику автотранспортные услуги по перевозке груза по адресам, согласно договорам. Услуга оказана, что подтверждается оригиналами ТТН с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги не заявлено.

Оригиналы ТТН, счета на оплату и УПД на сумму 390 000 рублей вручены лично по адресу: г. Екатеринбург, ул Монтажников, д. 26А, оф. 109.

На основании договоров-заявки, ответчик обязан осуществить оплату за услуги после получения оригиналов ТТН через 10 (десять) банковских дней (по договору DOZ-00816796 от 24.06.2022 - до 11.07.2022; DOZ-00817546 от 01.07.2022 - до 25.07.2022; DOZ-00818169 от 16.07.2022 - до 08.08.2022; DOZ-00818627 от 26.07.2022 - до 15.08.2022).

Сумма не оплаченной задолженности ответчика перед истцом составляет: 390 000 рублей, а размер неустойки в сумме составляет 96 600 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела представлен акт сверки N 8 от 10.10.2022, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 390 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта о непредставлении товарно-транспортных накладных, в соответствии с условиями договора акт оказанных услуг и счет-фактуры могут быть составлены в форме УПД.

В материалы дела представлены УПД в соответствии с установленными условиями договора, подтверждающий факт оказания услуг.

Довод о подписании УПД неуполномоченным лицом отклоняется ввиду безосновательности и документальной неподтвержденности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-205017/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан