Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-1223/23 по делу N А40-212087/2022

г.Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-212087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-212087/22

по иску ООО "Воронеж-Аква"

к ООО "Теплоэнергокомплект"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спирина Т.А. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронеж-Аква" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Теплоэнергокомплект" о взыскании 7 871 013 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 3 112 012 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 24.11.2016 N ВА-2016/0106-ПОС.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 31.03.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется.

Судебное извещение направлялись судом по юридическому адресу ответчика, однако было возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается сведениями сайта Почты России почтовым конвертом (т.1, л.д.120). Таким образом, ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также отклоняется довод ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств по договору по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам.

В соответствии е условиями договора от 24.11.2016 N ВА-2016/0106-ПОС оплата поставленного товара частично производится после выполнения шеф-монтажных (5%) и пуско-наладочных работ (5%).

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности но окончательной оплате, находится в сфере его контроля, именно покупателя (ответчика), при добросовестном осуществлении гражданских прав он был обязан совершить действия, направленные на организацию и начало проведения указанных работ.

Между тем ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе от договора, что исключило возможность выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157).

Следуя указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает, что поведение ответчика (бездействие по обращению за проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и отказ от договора) признается недобросовестным, препятствующим наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшейся стоимости принятого товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-212087/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплоэнергокомплект" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева