Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-84039/22 по делу N А40-277098/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-277098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-277098/21 о завершении реализации имущества гражданина Хрисановой Маргариты Александровны (СНИЛС 165-451-580 75, ИНН 500121228236, 11.01.1994 г.р., адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корп.7, кв. 205), об освобождении Хрисановой Маргариты Александровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по настоящему делу Хрисанова Маргарита Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Цветкова Елена Антоновна, соответствующие сведения опубликованы в газете КоммерсантЪ (объявление N 77211234258 от 26.02.2022).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 завершена реализация имущества гражданина Хрисановой Маргариты Александровны (СНИЛС 165-451-580 75, ИНН 500121228236, 11.01.1994 г.р., адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корп.7, кв. 205), Хрисанова Маргарита Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Финансовая грамотность" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Хрисановой Маргариты Александровны, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении денежных средств и установлении процентов от реализации.

Также от ООО "Финансовая грамотность" поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан помимо прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходатайстве о продлении срока процедуры реализации имущества должника не указано конкретных мероприятий, для проведения которых необходимо продление реализации имущества должника, а также не указаны действия, которые необходимо осуществить финансовому управляющему за последний отчетный период.

Завершая процедуру реализации имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции верно не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно завершена реализация имущества гражданина Хрисановой Маргариты Александровны (СНИЛС 165-451-580 75, ИНН 500121228236, 11.01.1994 г.р., адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корп.7, кв. 205), Хрисанова Маргарита Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-277098/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур