Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90180/22 по делу N А40-156573/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-156573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-156573/22

по заявлению ПАО "Мосэнерго"

к Московскому УФАС

третьи лица: 1.ООО "ГЭХ Закупки",

2.ООО "ГЦЭ-Энерго""

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Степаненко К.Е. по доверенности от 22.10.2021;
от заинтересованного лица:	Шелкова С.А. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	1. Горбачёв С.Ю. по доверенности от 02.04.2021 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 11.05.2022 по делу N 77/07/00-6668/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "ГЭХ Закупки"в материалы дела поступил отзыв, апелляционную жалобу заявителя Общество поддерживает.

Представитель Московскому УФАС доводы апелляционной жалобы заявителя полагает необоснованными, решение суда первой инстанции поддерживает.

Третье лицо-.ООО "ГЦЭ-Энерго"" в судебное заседание не явилось, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ГЦЭ-Энерго" (далее - третье лицо, податель жалобы) на действия ПАО "Мосэнерго" (далее - Заказчик, Заявитель), ООО "ГЭХ Закупки" (далее -Организатор) при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на разработку НТД по топливоиспользованию присоединенных котельных ТЭС -филиалов ПАО "Мосэнерго", пересмотр НТД по топливоиспользованию ТЭС - филиалов ПАО "Мосэнерго", разработка НТД по топливоиспользованию, анализ ТЭП работы парогазового блока (ПГУ), корректировка методических решений (алгоритмов) расчета удельных расходов топлива блока ПГУ ТЭЦ20 - филиала ПАО "Мосэнерго" для нужд Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (G22P100964) (реестровый N 32211196021, далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), мотивированная нарушением прав и законных интересов ООО "ГЦЭ-Энерго" ГРУПП", которое выразилось в отклонение заявки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, комиссия Управления пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии в действиях

заявителя нарушения требований действующего законодательства.

В действиях заявителя установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Полагая вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно исходил из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны

несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Так антимонопольный орган изучив представленные материалы, выслушав представителей, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Из протокола N 228/МЭ/КО заседания Комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (в части подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме N 6963) заявка Общества отклонена ввиду несоответствия заявки требованиям со следующим обоснованием: "в нарушение п.2.6.6 документации о конкурентном отборе N 6963, в составе заявки не представлена в полном объеме информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с приложением необходимых документов (форма 7.4.2. документации)".

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Состав и содержание Заявки указаны в п. 5.7.1. Документации, а также в разделах 7 и 8 Документации. Заявка должна содержать всю информацию и документы, подлежащие включению в Заявку согласно требованиям Документации (п. 1.10.3 Документации).

Согласно п. 5.7.1.5. Документации закупки заявка должна включать заполненные формы и документы, указанные в п. 7.4 Документации (п.п. 7.4.1-7.4.6, 7.4.8 Документации) и документы, подтверждающие соответствие Участника требованиям Документации (п. 7.4.7 Документации) (Форма 4 раздела 7 Документации).

Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с приложением необходимых документов предоставляется участником путём заполнения формы 7.4.2. Документации с приложением необходимых документов.

Так третье лицо подовая свою заявку предоставил неполную информацию, а именно не указал адрес регистрации руководителя в столбце N 2 "Серия и номер документа, удостоверяющего личность руководителя, Адрес регистрации".

Пунктом 2.6.4. Документации установлено, что Организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые Участником и на возможности Участника, связанные с выполнением обязательств по договору.

Так же, адрес регистрации руководителя Павлюченкова И.Ю. был представлен в согласии на обработку персональных данных, которое является приложением к спорной форме о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) и датированный 14.03.2022.

Таким образом при рассмотрении заявок Заказчику были доступны спорные сведения об адресе регистрации руководителя, которые были предоставлены Обществом в составе заявки.

Так Комиссией надлежащим образом было установлено, что Заявителю были доступны спорные сведения об адресе регистрации руководителя, которые были предоставлены участником в составе заявки.

При этом отклонение заявки по формальному основанию ввиду не указания требуемых сведений именно в форме 7.4.2 Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), обоснованно по мнению Комиссии, не соответствует принципам пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку в заявке ООО "ГЦЭ - энерго" имелись все необходимые сведения.

Также на основании анализа позиций сторон Комиссией в Решении обосновано указано, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонения заявок участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения количества потенциальных участников.

Однако в рамках недопущения заявки ООО "ГЦЭ - энерго" имело место именно ее формальное отклонение, направленное на допуск определенных участников закупки, в то время как ОО "ГЦЭ - энерго" было готово предложить заказчику лучшее ценовое предложение, что как раз и является целью проведения закупки.

Ни Заявителем, ни ООО "ГЭХ Закупки", которое полностью поддерживает позицию ПАО "Мосэнерго", обоснование недостаточности либо изменения данных об адресе регистрации руководителя ООО "ГЦЭ -энерго" ни в рамках рассмотрения жалобы, ни в рамках настоящего судебного разбирательства надлежащим образом также обосновано не было.

На основании изложенного, законных оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, не усматривается.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд дал правовую оценку, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-156573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин