|
10 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-174874/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вайт тревел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, принятое судьей Титовой Е.В., по делу N А40-174874/22 по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к ООО "Вайт тревел" о взыскании 100 000 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вайт тревел" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что ответчик использовал фотографические произведения в отсутствие согласия правообладателя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканного размера компенсации, полагает, что воспроизведении и доведение до всеобщего сведения являются одним правонарушением.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Вайт Тревел" на своём сайте onetwotrip.com разместило фотографию "Вид на стадион Лужники" по адресу https://www.onetwotrip.com/ru/activities/19282/.
Автором фотографических произведений является Гурнов В.Ю., фотографии впервые были опубликованы в его личном блоге по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/59986.html.
24.05.2021 между Гурновым Вадимом Юрьевичем и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления N Г24-05/2, согласно которому осуществлена передача исключительного права на вышеуказанные фотографические произведения.
В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своем сайте в сети "Интернет".
На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на спорное фотографическое изображение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Учитывая нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчика компенсацию в общем размере 100 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика, позиция, изложенная в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не влечет за собой неправомерность того, что суд первой инстанции определил размер подл
