Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-32750/22 по делу N А40-44498/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-44498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт Гипростроймост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-44498/22

по заявлению ОАО "Институт Гипростроймост"

к СПУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии от заявителя: Евстигнеев И.А. по доверенности от 25.11.2021; от заинтересованного лица: Ушакова Е.А. по доверенности от 09.01.2023, Касаткин О.Г. по доверенности от 03.02.2023, Иванов Е.А. по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОАО по проектированию строительства мостов "Институт Гипростроймост" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответчик, административный орган) от 25.02.2022 N 485-27-Ю, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением СПУ Ростехнадзора от 25.02.2022 N 485-27-Ю ОАО "Институт Гипростроймост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что по результатам технического расследования причин аварии, происшедшей 06.12.2020 в 08 часов 23 минуты, на объекте капитального строительства "Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута "Европа - Западный Китай", этап 1 "Строительство мостового перехода через реку Волга", по адресу: поселок Климовка, Шигонский район, Самарская область, при выполнении работ гусеничным краном SENNEBOGEN 7700 зав. N 7700.5.128, учетный N А01-01494-0002пс, входящим в состав опасного производственного объекта "Участок механизации" peг. N А01-14279-0001, принадлежащем (находящимся в эксплуатации): Обществу с ограниченной ответственностью "ГринКран", (сокращенное наименование - ООО "ГринКран", ИНН 9705000790) и дополнительного технического расследования аварии (Акт от 28.01.2022), были определены лица, ответственные за допущенные нарушения требований в области промышленной безопасности, в частности, ОАО "Институт Гипростроймост".

Таким образом, заявителем не обеспечено указание, при внесении изменений в проектную документацию 17811П-ПОС-М.СО. Раздел 5. Проект организации строительства. Подраздел 5. Мост через р. Волга. Часть 2. Сооружение опор. Том 5.5.2., идентификационных признаков, уровня ответственности сооружения и мероприятия по обеспечению его безопасности, в том числе, в проектной документации не определен порядок испытаний мостиков на соответствие прочности, жесткости, устойчивости площадок установки подъемных сооружений, что является нарушением ст.4, п.2,7,11; ст. 15 п.5,10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 3 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 9 е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2020 N 461.

Заявителем не обеспечено проведение аттестации работникам организации, осуществляющим проектирование площадки под установку стрелового крана SENNEBOGEN 7700, входящего в состав опасного производственного объекта, что является нарушением ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Как следует из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте (ОПО), произошедшей 06.12.2020, по предложению подрядчика Мостоотряд-46 была изменена технология сооружения свайного основания капитальных опор мостового перехода в русле реки, согласованная со сторонними организациями и утверждена на техническом совете участников проекта.

Заявителем представлена запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, проектной документации, выданным техническим условиям, требованиям действующих технологических регламентов, стандартов свода правил, других документов, содержащих установленные требования.

Документ подписан должностным лицом ОАО "Гипростроймост" А.Т. Каспаровым, без указания даты.

Согласно материалам дела, для сооружения опоры N 4 принята технология строительства с использованием монтажного крана, установленного на вспомогательный технологический мост, вместо предусмотренной проектной документацией технологии строительства с использованием монтажного крана, установленного на плавсредство.

Организация ОАО по проектированию строительства мостов "Институт "Гипростроймост" выдала подтверждение от 14.12.2020 соответствия изменений, внесенных в получившую положительное заключение экспертизы проектную документацию, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подписанное вице-президентом организации Горбачевым СЕ. и утвержденное главным инженером проекта Пономаревым А.В.

Рабочая документация разработана обществом по поручению Концессионной строительной компании N 3 в сентябре 2020 года. При этом, из материалов дела следует, что авария произошла 06.12.2020.

В данном подтверждении указано: "Внесенные в проектную документацию изменения соответствуют требованиям, указанным в части 3.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, и полностью совместимы с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, получившими положительное заключение государственной экспертизы:

- не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства;

- не влекут за собой изменение класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

- не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

- соответствуют заданию застройщика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

- соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной собственности в установленном порядке, стоимости строительства объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Внесенные в проектную документацию изменения не влекут за собой изменение класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта.

При этом, произошедшая авария привела к разрушению технического устройства (подъемного сооружения) входящему в состав ОПО и разрушению самого сооружения (балки Б01), что доказывает наличие нарушений требований промышленной безопасности.

Таким образом, изменения в проектную документацию были внесены после аварии.

Указанное выше подтверждение от 14.12.2020 проектной организацией было дано без учета влияния внесенных изменений на требования промышленной безопасности, нарушение которых привели к аварии.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Федеральный закон N 116-ФЗ), требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (ФНП N 461).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФНП N 461 устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на ОПО, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на ОПО.

Положения ФНП N 461 распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Целью указанных ФНП является создание организационной основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, направленной на предотвращение и/или минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе обслуживания, ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС (п. 8 ФНП N 461).

В силу пп. "е" п. 9 ФНП N 461, для предотвращения и (или) минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей в процессах, перечисленных в пункте 9 настоящих ФНП, должны выполняться, в том числе, требование промышленной безопасности ПС - соответствие прочности, жесткости, устойчивости строительных конструкций (в том числе зданий, сооружений, рельсовых путей и (или) площадок установки ПС) нагрузкам от установленных ПС с учетом нагрузок от других технологических машин и оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон N 384-ФЗ), для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам:

- назначение;

- принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

- возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения;

- принадлежность к опасным производственным объектам;

- пожарная и взрывопожарная опасность;

- наличие помещений с постоянным пребыванием людей;

- уровень ответственности.

В результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности (ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 384-ФЗ): повышенный; нормальный; пониженный.

На основании ст. 15 Федерального закона N 384-ФЗ, результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения (часть 1).

В проектной документации здания или сооружения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 2).

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 проектной организацией ОАО "Институт Гипростроймост", выдано подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с которым, изменение технологии производства работ по устройству свайного основания, одновременно: не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

06.12.2020, до подтверждения соответствия требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при выполнении работ, в соответствии с указанными измененными проектными решениями, произошел несчастный случай, а именно: обрушение технологических площадок, которые предусмотрены измененной проектной документацией, получившей подтверждение соответствия (14.12.2020), для установки крана.

При этом ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 384-ФЗ, предусмотрено, что в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ч. 5 ст. 48 ГрК РФ, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

На основании изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что внесенные ОАО "Институт Гипростроймост" изменения по ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, после произошедшей аварии, не соответствуют требованиям п. 3 ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, в части нарушения требований технических регламентов и промышленной безопасности.

Сооружение (рассматриваемый технологический мостик) не обеспечило безопасное для жизни и здоровья граждан эксплуатационное состояние (двое человек погибло, один из которых пропал без вести).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ, работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 определены категории работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, в частности - работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации (п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ).

Таким образом, проведение аттестации работникам организации, осуществляющим проектирование площадки под установку стрелового крана SENNEBOGEN 7700, входящего в состав опасного производственного объекта является обязательным.

В свою очередь, обществом направлены заявления о получении соответствующей аттестации по вопросам промышленной только после произошедшей аварии и после проведенного расследования причин аварии на ОПО.

По факту выявленных нарушений, 17.02.2022 в отношении ОАО "Институт Гипростроймост" административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 485-27-Ю.

25.02.2022 администратиным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 485-27-Ю по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы общества о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительное техническое расследование аварии на ОПО окончено 28.01.2022, о чем составлен соответствующий акт.

31.01.2022 в адрес заявителя было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено обществом.

17.02.2022 в отношении общества был составлен соответствующий протокол.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен после окончания расследования и составления акта.

Учитывая изложенное, нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока, датой внесения изменений в проектную документацию является 08.12.2020, не принимаются апелляционным судом, поскольку техническое расследование аварии на ОПО окончено 28.01.2022, о чем составлен соответствующий акт, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта нарушения требований законодательства.

В связи с чем, на дату изготовления оспариваемого постановления административного органа (25.02.2022), срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-44498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов