Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-92849/22 по делу N А40-22541/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-22541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-22541/22, по иску АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1037705003380) к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1187746832580) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щекотков Д.И. по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: Мишин В.В. по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 206 745 670, 32 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, из которых:

- по Договору N 318-19-РОС от 24.09.2019 года - 1 845 985,23 рублей неустойки + 3 442 219,51 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 5 288 204,74 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля 74 копейки;

- по Договору N 405-19-РОС от 13.11.2019 года - 14 469 487,39 рублей неустойки + 40 983 936,27 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего - 55 453 423,66 (пятьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать три) рубля 66 копеек;

- по Договору N 306-19-РОС от 02.09.2019 года - 22 039 561,09 рублей неотработанного аванса + 17 059 193, рублей неустойки + 6 924 870,27 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего - 46 023 624,36 (сорок шесть миллионов двадцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек;

- по Договору N 440-19-РОС от 04.12.2019 года - 200 000,00 рублей неотработанного аванса + 6 140 400,00 рублей договорной неустойки + 52 213,33 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом)., а всего - 6 392 613,33 (шесть миллионов триста девяносто две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 33 копейки.

- по Договору N 236-19-РОС от 13.08.2019 года сумму неустойки -18 631 897,58 (восемнадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

- по Договору N 328-19-РОС от 23.10.2019 года - 52 477 320,82 рублей неотработанного аванса + 10 756 537,44 рублей неустойки за нарушение сроков + 9 167 492,14 рублей процентов за пользование денежными средствами, а всего - 72 401 350,40 (семьдесят два миллиона четыреста одна тысяча триста пятьдесят) рублей 40 копеек

- по Договору N 097-20-РОС от 29.07.2020 года - 1 938 750,00 рублей задолженности по арендным платежам + 615 806,25 рублей сумма договорной неустойки, а всего 2 554 556, 25 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 32 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 74 716 881,91 руб. неотработанного аванса, 45 814 914,26 руб. неустойки, 1 938 750 руб. задолженности, 20 470 760,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки по договору N 236-19-РОС от 13.08.2019 в сумме 18 631 897,58 руб., неотработанного аванса в сумме 52 477 320,82 руб., неустойки в сумме 10 756 537,44 руб. и процентов в сумме 1 838 862,82 руб. по договору N 328-19-РОС от 23.10.2019, неотработанного аванса в сумме 200 000 руб. и неустойки в сумме 6 140 400 руб. по договору N 440-19-РОС от 04.12.2019 отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (Истец) и ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (ООО ИК ГЛАВСТРОЙ, Ответчик) заключен Договор субподряда N 1920185737779255416400000/236-19-РОС от 13.08.2019 на поставку материалов и выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

За период с 20.08.2019 по 22.11.2019 Истцом в пользу Ответчика были перечислены авансовые платежи по договору в размере 367 607 165,04 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.11.2019 к Договору N 236-19-РОС от 13.08.2019 г. срок выполнения работ установлен до 31.01.2020.

Ответчиком работы были частично выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 91 734 811,20 руб.

По состоянию на 17.01.2022 просрочка исполнения Ответчиком обязательств составляет 719 дней.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, 12.04.2022 года Истец АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" отказался от Договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ

Между АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (Истец) и ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (ООО ИК ГЛАВСТРОЙ, Ответчик) заключен Договор субподряда N 1920185737779255416400000/328-19-РОС от 23.10.2019 на поставку и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству блочно-модульной котельной.

Истцом 25.10.2019 на расчетный счет Ответчика был перечислен авансовый платеж по договору в размере 58 556 709,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 10187 от 25.10.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2019 Стороны установили срок выполнения работ в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения Договора, то есть до 23.04.2020.

В период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. Ответчиком поставлена продукция на общую сумму 6 149 388,60 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) N 14 от 19.11.2019 г. на сумму 539 253,00 руб., N 20 от 28.11.2019 г. на сумму 1 897 595,00 руб., N 21 от 28.11.2019 г. на сумму 996 039,00 руб., N 22 от 29.11.2019 г. на сумму 599 959,56 руб., N 27 от 15.12.2019 г. на сумму 1 027 682,28 руб., N 34 от 25.12.2019 г. на сумму 1 088 859,76 руб.

По состоянию на 17.01.2022 Ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору составляет 52 477 320, 82 руб.

Между АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (Истец) и ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (ООО ИК ГЛАВСТРОЙ, Ответчик) заключен Договор поставки продукции по спецификациям N 1920187377792554164000000/440-19-РОС от 04.12.2019.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2020 сторонами утверждена Спецификация N 2 к Договору со сроком поставки продукции до 31.07.2020 (п. 4 Спецификации).

Истцом оплачен Ответчику аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10716 от 17.01.2020.

Однако, обязательства ООО "ИК ГЛАВСТРОЙ" по поставке товара, согласно условиям Договора, не были исполнены.

По состоянию на 17.01.2022 года просрочка исполнения обязательств ООО "ИК ГЛАВСТРОЙ" составляет 535 дней. Пунктом 6.4 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке продукции.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме и надлежащего качества, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 52 477 320,82 руб. по договору N 328-19-РОС и 200 000 руб. по договору N 440-19-РОС.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также по договору N 328-19-РОС правомерно взыскание процентов за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 838 862,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору N 236-19-РОС за период с 01.02.2020 по 28.06.2021 составляет 18 631 897,58 руб.; по договору N 328-19-РОС за период с 24.04.2020 по 15.12.2021 составляет 10 756 573,44 руб.; по договору N 440-19-РОС за период с 01.08.2020 по 29.12.2021 составляет 6 140 400 руб.

При этом согласно перерасчету суда размер неустойки до 31.03.2022 составит в сумме 45 814 914, 26 руб., из которых по договору: - N 318-19-РОС - 1 231 335,49 руб.; - N 405-19-РОС - 13 788 063,70 руб.; - N306-19-РОС - 17 059 193,18 руб.; - N 440-19-РОС - 6 140 400 руб.; - N 328-19-РОС - 6 980 115, 82 руб.; - N097-20-РОС - 615 806, 25 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-22541/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова