Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-93774/22 по делу N А40-128921/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-128921/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-128921/22, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Россети Центр", акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", о взыскании 1 215 998 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванов С.А. (паспорт), Зубовский А.Г. (доверенность от 22.11.2021),

от ответчиков - от ПАО "Россети Центр" - Буренков Н.С. (доверенность от 18.10.2022), от АО "АтомЭнергоСбыт" - Егорова З.А. (доверенность от 30.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Александрович (далее - истец) обратился с иском к ПАО "Россети Центр" (далее - ответчик 1), АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик 2) о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, о взыскании солидарно 1 215 998 рублей 73 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 иск удовлетворен частично: действия ответчика 2 по ограничению режима потребления электроэнергии признаны незаконными, с ответчиков солидарно взыскано 1 162 926 рублей 78 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия по ограничению режима потребления электрической энергии являются необоснованными в силу допущенного ответчиком 2 предусмотренного порядка введения ограничения режима потребления; ответчик 1 не является лицом, уполномоченным на ограничение режима потребления электроэнергии. Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции и недоказанность размера убытков, а так же полагает, что ограничение режима потребления введено обоснованно.

Ответчика 2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, а так же указывает на недоказанность размера понесенных убытков в части расходов на генераторную установку.

Отзыв на апелляционные жалобы содержит возражения истца на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 ответчиком как сетевой организацией проведена проверка расчетного прибора учета Меркурий 231 АТ-01 N 24868624, по итогам которой ответчиком составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-000790 от 27.10.2020, в котором в качестве нарушения указано, что нет возможности определить подлинность пломб на приборе учета N 24868624; подозрение на вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных об объемах электропотребления. Данный акт явился основанием для выставления истцу требования об оплате электроэнергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6723/21 установлено, что акт о безучетном потреблении составлен на основе не подтвержденных ответчиком данных. При этом, согласно заключению эксперта у прибора учета подтверждается сохранение целостности пломб завода-изготовителя и государственного поверителя, отсутствие во внутренней памяти событий записи о вскрытии прибора, исключающее любой, в том числе несанкционированный доступ внутрь прибора учета.

Истец ссылается на то, что по факту составления незаконного акта о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-000790 от 27.10.2020 выявленного неучтенного потребления электрической энергии ПАО "Россети Центр" необоснованно доначислило расчетным методом 36 783 квт*ч электроэнергии, а АО "АтомЭнергоСбыт" на основании этого необоснованно выставило счет-фактуру на 344 837 рублей 96 копеек, впоследствии незаконно отключив истца от энергопотребления. Согласно уведомлению АО "АтомЭнергоСбыт" от 19.11.2020 N 28067 о предстоящем принудительном введении режима полного ограничения потребления путем отключения электроустановок исполнителем (субисполнителем) - Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "СмоленскЭнерго" размер доначисленной задолженности составляет 439 110 рублей 08 копеек, в случае неоплаты которой будет отключено энергоснабжение. Впоследствии актом N 163 ЮР от 30.11.2020 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки по адресу: магазин с. Семлево Вяземского р-на Смоленской обл., ПУ N 34692511 (уведомление от 23.11.2020 N 28811), что повлекло за собой невозможность полноценного использования помещения в целях ведения предпринимательской деятельности.

Действия АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети Центр" по введению режима полного ограничения электрической энергии в отношении объектов абонента произведены в нарушение положений Правил N 442, при этом акт ограничения режима потребления электроэнергии также составлен с нарушением Правил N 442.

По причине необоснованного введения режима ограничения электрической энергии по вине ответчиков, истцом понесены убытки в целях обеспечения помещения электроэнергией в размере 1 215 998 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

Доводы ответчика 2 о том, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу убытки, является ПАО "Россети Центр", подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что введение режима полного ограничения потребления электроэнергии является незаконным и необоснованным не только в силу признания незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ000790 от 27.10.2020, но и в силу допущенного АО "АтомЭнергоСбыт" предусмотренного действующим законодательством и договором порядка введения ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 1 ст.атьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пункт 7.6. договора налагает на АО "АтомЭнергоСбыт" обязанность возместить причиненный потребителю (истцу) реальный ущерб, а, следовательно, в данном случае должна быть применена солидарная ответственность по признаку совместного причинения вреда ответчиками, поскольку расходы на восстановление электроэнергии на объекте находятся в причинной связи с действиями ПАО "Россети Центр" (составление незаконного акта о безучетном потреблении, доначисление электроэнергии расчетным способом, фактическое отключение электроустановки), АО "АтомЭнергоСбыт" (выставление счета по необоснованной задолженности, инициация введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, статус гарантирующего поставщика, нарушение порядка введения ограничения режима потребления), расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчиков солидарно.

При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что ответственным лицом является сетевая компания ПАО "Россети Центр".

АО "АтомЭнергоСбыт", не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ответчику 1, полагая, что несение им убытков явилось следствием действий сетевой организации ПАО "Россети Центр".

Указание на наличие такой возможности содержится в абзаце 4 пункта 30 Основных положений N 442, согласно которому Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о завышении истцом стоимости генераторной установки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются субъективным мнением ответчика; доказательств того, что истец проявил недобросовестность и неразумность при приобретении генераторной установки для восстановления энергоснабжения и предотвращения больших убытков, в материалы дела не представлено. Кроме того, письмом от 04.02.2022 АО "АтомЭнергоСбыт" признало обоснованной стоимость дизельной установки в размере 430 189 рублей 76 копеек.

Доводы ПАО "Россети Центр" о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами направления в адрес ответчика 1 определения о назначении судебного разбирательства, которое получено адресатом 22.09.2022 (т.2, л.д.17).

В суде первой инстанции ответчик 1 не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчиков по введению режима полного ограничения электрической энергии в отношении объектов абонента, а так же акт ограничения режима потребления электроэнергии, являются необоснованными и произведены в нарушение положений Правил N 442.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-128921/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева