Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-94426/22 по делу N А40-226072/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-226072/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медпартнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-226072/22

по иску ИП Смирновой Светланы Сергеевны

к ООО "Медпартнер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнова Светлана Сергеевна (далее - Истец, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медпартнер" (далее - Ответчик, Продавец) о взыскании денежных средств в размере 1 098 408 руб. 40 коп. по договору поставки N Э100/М от 04.02.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Определением от 20.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 заявление требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с учетом характера и сложностью рассматриваемого вопроса.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Покупателем и Продавцом, был заключен Договор поставки N Э100/М от 04.02.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец в течение срока действия договора продает, а Покупатель покупает товар в количестве и по ценам, согласованным сторонами дополнительно посредством переписки, переговоров. Товар поставляется партиями на основании заявок Покупателя, согласуемых продавцом.

В соответствии с п. 1.2 Договора товар поставляется Продавцом в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата стоимости товара осуществляется Покупателем путем предварительного перечисления 100% стоимости товара, указанной в счете на оплату в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Продавцом.

Согласно условиям Договора, Истцу были выставлены Счета (заказы клиента): N 1415 от 21.02.2022 на сумму 165 480,00 руб.; N 1621 от 28.02.2022 на сумму 672 720,00 руб.; N 1926 от 09.03.2022 на сумму 1 798 536,00 руб.; N 6266 от 26.07.2022 на сумму 759 525,64 руб.

Между сторонами Договора поставки было достигнуто соглашение по поставке товара по 100% предварительной оплате. Со стороны Истца обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме, денежные средства за поставляемый товар поступили на расчетный счет Ответчика. Данный факт подтверждался отметкой банка по следующим платежным поручениям: N 23 от 21.02.2022, N 25 от 28.02.2022, N 30 от 09.03.2022 и N 36 от 26.07.2022.

В связи с большим объемом закупок, между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность на вывоз товара частями и препятствий к отгрузке не возникало. К каждой накладной был составлен акт приема-передачи фактически отгруженного товара: акт N 1269 от 22.02.2022, акт N 1464 от 01.03.2022, акт N 1744 от 10.03.2022 и акт N 5807 от 26.07.2022.

Согласно каждого из вышеуказанных актов приема-передачи товара, остаток товара по накладным будет передан Покупателю по требованию.

Остаток не отгруженного товара Истцу согласно товарных накладных состоял из:

- Товарная накладная N 1269 от 22.02.2022: Шприц инсулиновый 1,0 мл Китай (3-х комп) с иглой 26G Бейджинг - 5 600 шт;

- Товарная накладная N 1464 от 01.03.2022: Шприц инсулиновый 1,0 мл Китай (3-х комп) с иглой 26G Бейджинг - 18 000 шт;

- Товарная накладная N 1744 от 10.03.2022: Шприц инсулиновый 1,0 мл Китай (3-х комп) с иглой 26G Бейджинг - 14 400 шт; Шприц 2,0 мл Китай (3-х комп) с иглой 23G Бейджинг - 67 800 шт; Шприц 5,0 мл Китай (3-х комп) с иглой 22G Бейджинг - 36 000 шт; Шприц 20,0 мл Китай (3-х комп) с иглой 21G Бейджинг - 24 240 шт;

- Универсально передаточный документ N 5807 от 26.07.2022: Бинт мед н/стер 7x14 6498 ГОСТ (по 300) "П" инд уп НьюЛайф лам - 400 шт; Система инфузионная Китай с иглой 21G х 1 ХА (0,8 мм х 40 мм) Бейджинг (по 720) - 29 940 шт; Шприц 10,0 мл Китай (3-х комп) с иглой 21G Бейджинг - 6 800 шт.

Общая сумма не отгруженного товара составляла - 1 098 408 (один миллион девяносто восемь тысяч четыреста восемь) рублей 40 копеек.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с просьбой отгрузить вышеуказанный товар, либо вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 1 098 408 рублей 40 копеек. Также, в адрес Ответчика 12.08.2022 была направлена письменная досудебная претензия. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, обязательства Ответчика по отгрузке товара не исполнены, денежные средства Истцу не возвращены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения на основании Договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или статья 406 ГК РФ).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статья 223, пункт 1 статья 224, абзац 2 пункт 1 статья 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (пункт 3 статьи 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (пункт 5 статья 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывал на то, что между сторонами не было устной договоренности по вывозу товара частями, а также то, что Истцом данный факт не доказан документально.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное утверждение Ответчика не нашло своего подтверждения. Так, согласно представленных Истцом в материалы дела Актов приема-передачи товара N 1269 от 22.02.2022, N 1744 от 10.03.2022, N 1464 от 01.03.2022, N 5807 от 26.07.2022 (к УПД), стороны договорились о том, что остаток товара по накладным будет передан Покупателю по требованию. Все Акты подписаны обеими сторонами и заверены печатями.

Также Ответчик указывал на то, что у него отсутствовали подлинники вышеуказанных актов приема-передачи, а также на то, что подписывать данные документы у лиц компании не было полномочий.

Утверждение Ответчика на отсутствие подлинников Актов приема-передачи документов не являлось доказательством отсутствия договоренностей между сторонами.

В апелляционной жалобе Ответчик также ссылается на то, что Ответчиком не подтвержден факт подписания Актов приема передачи товаров N 1269 от 22.02.2022, N 1744 от 10.03.2022, N 1464 от 01.03.2022, N 5807 от 26.07.2022.

Факт подписания Актов приема передачи товара, товарных накладных подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанные со стороны Ответчика одним и тем же представителем, а также стоит печать и подпись должностного лица (лист дела 22-31).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что иных копий Актов приема передачи товара, не тождественных с копиями, представленных Истцом, Ответчиком не представлено; оснований не принимать надлежащим образом заверенные копии Актов приема передачи товара в качестве доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Злоупотребления со стороны Истца не имеется доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик также указывал на то, что Договором поставки не предусмотрена обязанность сторон составлять либо подписывать какие-либо акты приема-передачи товара.

Вопреки, указанным доводам Ответчика, в п. 4.1 Договора, указано, что Продавец обязан одновременно с товаром направить Покупателю счета-фактуры на отгруженный товар, товарные накладные и иные документы, необходимые Покупателю для приемки товара. Указанный пункт Договора не исключает наличие иных документов, кроме накладных, подтверждающих отношения между сторонами в рамках настоящего Договора.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено использовать Акты приема-передачи товара для подтверждения факта передачи товара в рамках договорных отношений между сторонами.

Ответчик ссылался на то, что он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, и то, что полученные доходы по отгрузкам были учтены в налоговом органе.

Указанный довод Ответчика также не являлся доказательством того, что весь товар, указанный в накладных и Актах приема-передачи был передан Истцу, а также не подтверждал возврат Истцу денежной суммы за не отгруженный товар.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, Истец осуществил оплату товара, что подтверждалось представленными в материалы дела документами, доказательств поставки товара в полном объеме в сроки, установленные Договором, Ответчиком в нарушение статьи 65 и статьи 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования Истец ссылался на Договор оказания юридических услуг N 17/2022 от 19.09.2022, платежное поручение N 14 от 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьями 101, 106 частями 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 и пунктом 15 Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва Ответчика на исковое заявление признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно частям 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-226072/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова