Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-75686/22 по делу N А40-167384/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-167384/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-167384/22 принятое по исковому заявлению ООО "Эврика инжиниринг" (ОГРН 1165275071015) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) о взыскании денежных средств в размере 99 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврика инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 99 000 рублей.

Решением от 18 октября 2022 года по делу N А40-167384/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Tex-Ника" заключен договор купли-продажи путем оплаты выставленного счета N 466 от 04.08.2021 в размере 99 000 рублей за Газовый чугунный котел Sime RX 48 СЕ 1ONO (48,8 кВт) (далее "котел").

Грузоотправитель ООО "Tex-Ника" передало ООО "ПЭК" (ответчик) для перевозки Газовый чугунный котел Sime RX 48 СЕ 1ONO (48,8 кВт) в пункт назначения г. Нижний Новгород для получателя ООО "Эврика Инжиниринг".

При осмотре доставленного товара в пункте выдачи ООО "ПЭК" в г. Н. Новгород были выявлены повреждения котла, о чем составлен акт N 111400002697 от 19.08.2021, также произведена фотофиксация повреждений.

Стоимость поврежденного груза составляет 99 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 466 от 04.08.2021 и платежным поручением N 1632 от 09.08.2021 об оплате счета.

Истец обратился с иском к продавцу - ООО "TEX-НИКА" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу А40-220185/21 в иске было отказано, суд констатировал факт перехода риска повреждения товара на покупателя с момента передачи товара экспедитору ООО "ПЭК".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением в части наличия оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность повреждения груза при его транспортировке. Отсутствуют также доказательства, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Факт утраты груза после принятия перевозчиком груза к перевозке по товарным накладным и до выдачи его грузополучателю подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Ответчик, принимая заявку на перевозку груза, должен знать правила его перевозки, необходимость крепления, фиксации в целях обеспечения сохранности при транспортировке, т.к. является профессиональным перевозчиком.

В данном случае груз был принят ответчиком без замечаний, перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами истца о размере убытков по следующим основаниям.

Экспедиторские документы содержат информацию о том, что клиентом была объявлена стоимость груза на сумму 80 000 руб.

Указанные экспедиторские документы содержат подпись грузоотправителя, с которым они были оформлены.

Кроме того, в документах имеется запись следующего содержания: Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у Сторон вследствие нарушения Клиентом данной гарантии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 796 ГК РФ, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичная норма содержится пп. 4 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п. 6.2. Договора публичной оферты, Клиент уведомлен и согласен, что ответственность Экспедитора не может превышать объявленной Клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у Сторон в следствие нарушения Клиентом данной гарантии.

Таким образом, при наличии вины экспедитора, возмещение стоимости груза не может превышать 80 000 руб.

В этой связи, исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в части взыскания 80000 руб., а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-167384/22 изменить.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ООО "Эврика инжиниринг" убытки в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков