Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92823/22 по делу N А40-199800/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-199800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИДЕОГЛАЗ ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-199800/22,

по иску ООО "ПАРЦЕЛЬ ПРОПЕРТИЗ" (ИНН: 7705699782)

к ООО "ВИДЕОГЛАЗ ПРОЕКТ" (ИНН: 7719828389)

о взыскании аванса в размере 1 920 341 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 430 руб. 91 коп. за период с 01.07.22г. по 01.09.22 г.,

при участии в судебном заседании от истца: Шанина Т.В. по доверенности от 09.09.2022, Карагодин С.А. по доверенности от 09.09.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парцель Пропертиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Видеоглаз Проект" (далее - ответчик) о взыскании неиспользованного аванса в сумме 1 920 341 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 430 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства за период с 01 сентября 2022 года по день исполнения обязательства по возврату долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что проценты не подлежат начислению в связи с применением моратория на банкротство.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ООО "Парцель Пропертиз" и ООО "Видеоглаз проект" заключен Договор подряда N 333-2021 на выполнение работ по реализации проекта комплекса технических средств безопасности зон ЗВ и 3С на объекте "Жилой комплекс с инженерной инфраструктурой по адресу ; Московская область, Одинцовский район, Барвхинский с.о., вблизи д. Раздоры.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ составила 7 393 670,12 руб., в том числе НДС 20% - 1232278,35 руб.

Согласно п.4.5.1 Договора аванс составил 6 900 000 руб., которые Заказчик выплатил Подрядчику 20.10.2021 г., что подтверждается платежным поручением от "20" октября 2021 г. N 1835.

По дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2021 г. к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ, согласно Приложения N 1,2 стоимостью 339 316,81 руб. в том числе НДС 20% - 56552,80 руб.

Подрядчик выполнил работы по Договору и Дополнительному соглашению N 1 на сумму 4 979 658,85 руб., в том числе НДС 20% - 829 943,14 руб.

24.02.2022 г. Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора (далее Соглашение) по п.1 ст.450 ГК РФ в связи с невозможностью поставки полного перечня оборудования.

Пунктом 3 Соглашения стороны подтвердили оплату Заказчиком аванса по Договору в сумме 6 900 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 500 000 руб., пунктом 4 Соглашения Стороны подтвердили выполнение Подрядчиком работ на сумму 4979658,85 руб., в том числе НДС 20% - 829943,14 руб.

Пунктом 5 Соглашения Подрядчик обязался вернуть на расчетный счет Заказчика не использованную часть ранее оплаченного аванса в размере 1 920 341,15 руб., в том числе НДС 320 056,86 руб. не позднее 31 мая 2022 г. 29.04.2022 г.

Подрядчик гарантировал письмом исх.N ВП-2022/58 Заказчику возврат денежных средств - неиспользованной части ранее оплаченного аванса по Договору в размере 1 920 341,15 руб. в том числе НДС 20% - 320 056,86 руб. в срок до 31 мая 2022 г.

В срок до 31 мая 2022 г. Подрядчик взятое на себя обязательство не исполнил, сумму неиспользованной части аванса 1 920 341,15 руб. Заказчику не вернул.

15.08.2022 г. в порядке предусмотренном п.13.1 Договора Заказчик направил Подрядчику досудебную претензию исх. N 68/2022 с предложением перечислить неиспользованную часть ранее оплаченного аванса по Договору в размере 1 920 341,15 руб. в том числе НДС 20% - 320 056,86 руб. в срок до 31 августа 2022 г.

Претензия осталась без ответа и до настоящего времени Подрядчик сумму неиспользованной части аванса 1 920 341,15 руб. Заказчику не вернул.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер задолженности на стороне ответчика установлен в размере 1 920 341 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства за период с "01" июля 2022 г. по "01" сентября 2022 г. в размере 44430,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства за период с "01" сентября 2022 г. по день исполнения обязательства по возврату долга.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению в связи с применением моратория на банкротство, не может служить основанием для отмены решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о распространении на него режима моратория на взыскание процентов, установленного постановлением N 424.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-199800/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина