Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-4960/23 по делу N А40-109341/2019

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-109341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (107023, город Москва, Семёновский переулок, дом 6, офис 21, ОГРН: 1067760706133, ИНН: 7719613538) от 16 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-109341/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кардинал" о признании решения собрания кредиторов должника от 23 августа 2022 года недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (107023, город Москва, Семёновский переулок, дом 6, офис 21, ОГРН: 1067760706133, ИНН: 7719613538)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Дикова С.В. по доверенности от 09 января 2023 года;

от ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ - Шарко Э.В. по доверенности от 21 декабря 2022 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Жданов В.А. по доверенности от 13 сентября 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07 мая 2019 года поступило заявление Публичного акционерного общества Банк "Югра" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2020 года принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20 марта 2021 года, стр. 130.

В Арбитражный суд города Москвы 09 сентября 2022 года поступило заявление ООО "Кардинал" о признании решений собрания кредиторов должника от 23 августа 2022 года недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Кардинал" о признании решения собрания кредиторов должника от 23 августа 2022 года недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Публичное акционерное общество Банк "Югра" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела позиции, судом отказано в удовлетворении заявления в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ПАО Банк "Югра", временный управляющий ООО "Кардинал" высказали позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 августа 2022 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Кардинал".

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего ООО "Кардинал" о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводится);

2. Образование комитета кредиторов - не образовывать комитет кредиторов.

В соответствии с принятием решения о не образовании комитета кредиторов голосование по вопросам 2.1, 2.2 и 2.3 не требуется;

3. Избрание представителя собрания кредиторов - не избирать представителя собрания кредиторов;

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей - возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Кардинал" банкротом и об открытии конкурсного производства;

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего - не утверждать дополнительных требований;

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - утвердить Скородумову Людмилу Вячеславовну, члена Союза АУ "Возрождение" в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего;

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Кардинал" - определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Кардинал": г. Москва, Руновский пер., 12, подъезд 4, этаж 2, конференц-зал.

Посчитав, что при проведении первого собрания кредиторов временным управляющим ООО "Кардинал" были допущены существенные нарушения положений закона, ООО "Кардинал" обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором полагает, что временный управляющий допустил нарушение Закона о банкротстве и правил проведения финансового анализа, что привело к дезинформации кредиторов на первом собрании кредиторов, в обоснование чего ссылается на рецензию на анализ финансового состояния должника от 25 августа 2022 года.

Временный управляющий ООО "Кардинал" возражал по заявленным доводам должника, считает, что нарушений допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующих обстоятельств.

На рассмотрение первого собрания кредиторов ООО "Кардинал" временным управляющим Скородумовой Л.В. был представлен отчет временного управляющего должника от 16 августа 2022 года, анализ финансового состояния ООО "Кардинал, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Кардинал" и заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства" ООО "Кардинал", а также документы, полученные управляющим от уполномоченных государственных органов и кредитных учреждений.

Временным управляющим был проведен комплекс мероприятий, направленный на получение полной и достоверной информации для подготовки финансового анализа:

15 марта 2021 года временным управляющим был направлен запрос генеральному директору ООО "Кардинал" Мухамедияровой Нурии Ахтямовне о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

19 мая 2021 года в адрес Мухамедияровой Н.А. было повторно направлено письмо с просьбой оперативно осуществить мероприятия по организации проведения обязательного аудита ООО "Кардинал" по итогам 2020 года.

14 октября 2021 года по акту приема передачи документов Мухамедиярова Н.А. частично передала временному управляющему Скородумовой Л.В. документы, нарушив тем самым установленный законом срок на более чем на 7 месяцев (09 марта 2021 года объявлена резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения).

Временным управляющим направлены запросы в государственные органы (в том числе регистрирующие органы) и организации для получения сведений, необходимых в том числе для анализа финансового состояния.

В ответ на запрос о предоставлении документов в ИФНС России N 19 по г. Москве (исх. N 3 от 15 марта 2021 года) получена следующая документация: копии документов регистрационного дела (письмо ИФНС России N19 по г. Москве исх. N 09-05/011029 от 26 марта 2021 года); справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; налоговые декларации на имущество за 2018 год, 2019 год; налоговые декларации на прибыль за период с 2018 года по 2020 год; налоговые декларации на прибыль за 2018 - 2019 годы; бухгалтерская отчётность за 2018 - 2020 годы; сведения об открытых счетах; расширенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Были получены и иные документы: ответ от 30 марта 2021 года N 05-19-6019/21 от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; ответ от 30 марта 2021 года N АК-52-24/788-ДР от МОССТАТ; ответ от 04 июня 2021 года N 77-16/10157 от территориального управления Росимущества в городе Москве; ответ от 14 октября 2021 года N 3/217722507544 МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве; ответ от 26 марта 2021 года N 456 от ФБУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу"; ответ от 23 марта 2021 года N ИСХ2210/ГВЦ от ОАО "РЖД"; ответ от 05 апреля 2021 года N 107-8861 от ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС"; ответ от 03 июня 2021 года N АА-10-05-27/16974 от Росприроднадзор; ответ от 17 мая 2021 года N 7/3529 от Росрезерв; ответ от 16 июня 2021 года N77918/21/825193 от ГУФССП России по г. Москве; ответ от 19 апреля 2021 года N 04-08/09-5337 от Филиала N38 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; ответ 15 марта 2021 года N 2 от ФИСП; ответ от 19 апреля 2021 года N 04-08/09-5337 от ГУ-Московское региональное отделение Фонда ФСС РФ Филиал N 38; ответ от 26 марта 2021 года N 17931 от ГБУ "ЦГА Москвы".

Вышеуказанными письмами была получена запрашиваемая информация в полном объеме.

В ответ на запросы от 23 июля 2021 года, от банков в которых у должника имелись расчетные счета (ПАО Банк "ЮГРА", ПАО Сбербанк, Банк СОЮЗ (АО)), были получены сведения о состоянии счетов должника (как открытых, так и закрытых), об остатках денежных средств на них (в том числе в электронной форме); выписки по счетам с момента открытия счета по дату подготовки ответа на запрос; сведения об имеющихся решениях (постановлениях, арестах) о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и/или иных обремененных в отношении расчетного счета должника; сведения о последнем движении по счетам (с приложением копий платежных документов); сведения о выданных кредитах, если они выдавались, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора; сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита; об исполнении инкассовых поручений за период с момента открытия счетов по дату подготовки ответа на данный запрос.

По смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит рекомендательный и информационный характер. Кредиторы должника не связаны анализом финансового состояния, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или сделанными по итогам их проведения выводами, которые выражают профессиональное мнение арбитражного управляющего. Кроме того, кредиторы не связаны обязательствами по выбору определенной конкретной следующей процедуры банкротства должника, рекомендованной временным управляющим в анализе финансового состояния, а рекомендации, данные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Суд первой инстанции критически отнесся к рецензии, на которую ссылался должник в обоснование доводов своего заявления, поскольку к данному документу не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих экономический потенциал должника. Кроме того, из указанного заключения не следует, каким образом указанные в нем выявленные нарушения при проведении финансового анализа повлияли на сделанный временным управляющим вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должник не предоставил суду доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов должника, а также нарушения законных прав и интересов должника, конкурсных кредиторов принятыми решениями, а все доводы сводятся к несогласию с принятыми на собрании решениями, за которые проголосовало большинство кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: - о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; - об утверждении и изменении плана внешнего управления; - об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; - об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; - об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; - об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; - о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; - о заключении мирового соглашения; - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; - об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; - об избрании представителя собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, основаны на субъективном несогласии с выводами суда и не опровергает правильность применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-109341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева