Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-91982/22 по делу N А40-269815/2021

город Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-269815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Валиева М.А., ООО "ШтрихМ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г.

по делу N А40-269815/21,

по иску Валиева М.А.

к ООО "Штрих-М Инжиниринг" (ОГРН: 5167746321881, ИНН: 7725339957)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: Львов И.Г. по доверенности от 18.02.2022;

от ответчика: Высоковский П.Е. по доверенности от 02.03.2022;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Марат Ахмедович (далее - истец, Валиев М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ""Штрих-М Инжиниринг"" (далее - ответчик, ООО ""Штрих-М Инжиниринг"", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 946 940 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 159 223 рублей 76 копеек за период с 12.11.2021 по 30.03.2022, а также процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ООО "Штрих-М инжиниринг" решения суда (с учетом уточнений иска, принятого в порядке тс. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 года по делу N А40-269815/2022 заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскано 26 124 280 руб. действительной стоимости доли, 1 083 620 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 31.03.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Валиев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, взыскать в пользу истца действительную стоимость доли в размере 27 946 940 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 159 223 рублей 76 копеек за период с 12.11.2021 по 30.03.2022, а также процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ООО "Штрих-М инжиниринг" решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год стоимость чистых активов составляет 199 621 000 руб., в связи с чем, стоимость доли истца - 27 946 940 руб. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен расчет, представленный экспертной организацией.

ООО "Штрих-М Инжиниринг" также направлена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью определения действительной стоимости доли Валиева М.А., отменить решение суда от 11.11.2022 и вынести по делу новый судебный акт. Общество ссылается на то, что представленная истцом экспертиза проведена некомпетентным лицом, нарушившим требования Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Валиевым М.А. направлен отзыв на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "Штрих-М Инжиниринг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал относительно доводов апелляционной жалобы Валиева М.А. Также поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайств.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного заседания ответчику отказала протокольным определением от 31.01.2023 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Валиева М.А. подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ООО "Штрих-М Инжиниринг" в пользу Валиева М.А. подлежит довзысканию действительная стоимость доли в размере 1 822 660 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 602 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-269815/21 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Валиев Марат Ахмедович являлся участником ООО "Штрих-М инжиниринг", владел долей в размере 14 % уставного капитала Общества.

Истец обратился к нотариусу с целью нотариального заверения и направления Ответчику заявления о выходе из Общества.

Заверенное заявление Валиева М.А. о выходе из состава участников было направлено нотариусом в адрес ООО "Штрих-М Инжиниринг" 07.05.2021 и получено им 11.05.2021 (сведения с сайта Почты России РПО N 10500553316322).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход Доли от Валиева М.А. к Ответчику в связи с выходом его из Общества зарегистрирован 14.05.2021 (ГРН 2217703894362).

10.11.2021 года ООО "Штрих-М Инжиниринг" направило Валиеву М.А. уведомление о рассмотрении заявления о выходе из Общества.

Согласно Уведомлению, заявление Валиева М.А. о выходе из состава участников Общества принято.

ООО "Штрих-М Инжиниринг" предложило выплатить Валиеву М.А. действительную стоимость доли в размере 8 416 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Валиев М.А. ссылается на то, что его действительная стоимость доли определена Ответчиком с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава Общества и существенно занижена, кроме того, в нарушение п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ему так и не выплачена действительная стоимость доли Общества.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из обстоятельств дела, судом установлено, и стороны не оспаривают факт выхода Валиева М.А. из состава участников ООО "Штрих-М Инжиниринг" 07.05.2021 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной оценки недвижимости", эксперту Федорову Александру Николаевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 1. Какова действительная стоимость доли в размере 14 % в уставном капитале ООО "Штрих-М Инжиниринг" по состоянию на 31 декабря 2020 года?

В соответствии с заключением эксперта действительная стоимость доли в размере 14 % в уставном капитале ООО "Штрих-М Инжиниринг" (ОГРН: 5167746321881, ИНН: 7725339957) по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 26 124 280 руб.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания не доверять или сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному делу, в связи с чем, суд первой инстанции на основании указанных выводов экспертизы взыскал с Общества в пользу Валиева М.А. 26 124 280 руб. стоимости действительной доли, а также с учетом установленной стоимости доли 1 083 620 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 31.03.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В экспертном заключении N 02531/5/77001/282022/А40-269815/21-138-2033 от 04.08.2022, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы о стоимости действительной доли истца, указывается, что экспертом используются положения Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1).

В экспертном заключении указывается, что для расчета действительной стоимости доли используется затратный подход, указанный в ФСО N 1 как один из основных подходов. Вышеуказанный подход реализуется с использованием метода скорректированных чистых активов. Как указано в экспертном заключении, данный метод используется при оценке компании в случае гипотетической ее продажи.

Между тем в рамках настоящего спора не ведется речь о гипотетической продаже доли.

Рыночная стоимость доли и действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе участника их состава участников являются разными категориями, их расчет производится разными способами и имеет различные цели. Проведение экспертизы (оценки) при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть связано с необходимостью оценки рыночной стоимости активов общества, в частности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и пр., в случае несогласия вышедшего участника со стоимостью указанных объектов, отраженной в данных бухгалтерского учета. Между тем, недвижимого имущества у общества не имеется.

Экспертом также указывается и то, что доходный подход не используется ввиду отсутствия ретроспективной информации по деятельности фирмы. При этом в заключении указано, что оценка стоимости организации, помимо указанных методов, производилась с применением метода дисконтирования будущих доходов, что является методом доходного подхода.

Согласно п.п. 15 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход предусматривает дисконтирование денежных потоков (будущих экономических выгод), генерируемых объектом оценки, или капитализацию годового чистого дохода (выгоды, эффект) от объекта оценки, включая доходы от возможного возмездного предоставления другим лицам доступа к экономическим выгодам от использования объекта оценки.

Таким образом, применение экспертом метода определения оценки неправомерен, в связи с чем, вывод о размере действительной стоимости доли искажен в сторону уменьшения.

Принимая во внимание, что у Общества отсутствует в собственности недвижимое имущество или иные активы подлежащие оценке, отсутствует спор относительно достоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 2020 г. оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, как и не имеется оснований для проведения повторной экспертизы.

При расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно которого стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно п. 29 Положения N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом принимаются во внимание п. п. 4, 5, 6 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами.

В случае, если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, организации бюджетной сферы, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно. Первым отчетным годом вновь созданной организации бюджетной сферы является период с даты ее создания по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 70 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года.

В соответствии с п. п. 84 и 85 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Штрих-М Инжиниринг" за 2020 г., в соответствии с которым размер стоимости чистых активов общества (строка 3600) составляет 199 621 000 рублей (л.д. 41-47 том 1).

Формула расчета размера действительной стоимости доли: номинальная стоимость доли Истца /100 000 размер уставного капитала Ответчика * на размер чистых активов 199 621 000 = 27 946 940 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию действительная стоимость доли в размере 1 822 660 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изменения размера подлежащего удовлетворению основного требования, апелляционным судом произведен перерасчет акцессорного требования - процентов, начисленных на сумму 27 946 940 рублей, в связи с чем подлежит довзысканию сумма процентов в размере 75 602 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Штрих-М Инжиниринг" сводятся к необходимости проведения повторной экспертизы, однако как уже было указано выше оснований для проведения экспертизы при отсутствии спора относительно достоверности бухгалтерского баланса составленного за 2020 г. и отсутствии у Общества активов, подлежащих самостоятельной оценке экспертом не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Расходы за выполненную экспертизу обоснованно отнесены на Общество в силу ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за получу апелляционных жалоб относятся на Общество на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит изменению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 161, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Валиева М.А. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-269815/21 в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить.

Довзыскать с ООО "Штрих-М Инжиниринг" в пользу Валиева М.А. действительную стоимость доли в размере 1 822 660 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 602 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-269815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Штрих-М Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова