Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2023 г. N 15АП-22868/22 по делу N А53-32874/2022

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2023 г.

дело N А53-32874/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамилоновой Аллы Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2022 по делу N А53-32874/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Хамилоновой Алле Михайловне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Хамилоновой Алле Михайловне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 08.12.2022 привлек арбитражного управляющего Хамилонову Аллу Михайловну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хамилонова А.м. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применив положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель также указывает, что суд не учел личность человека, на основании заявления которого в отношении меня было начато административное расследование, поскольку гражданин Шестопалов Д.Б. не является лицом участвующим в деле о банкротстве. Примерно за месяц перед подачей им жалобы на рабочий номер телефона, электронную почту и телеграмм в адрес управляющего начали поступать письма с угрозами подачи жалобы с Росресстр, в связи с нарушением срока публикации. В период административного производства в ходе диалога с неизвестной группой лиц управляющему была предоставлена информация, что имеется возможность за 50 тыс.руб. на карту Банка Открытие закрыть правонарушение, в противном случае продолжат подавать жалобы в Росреестр. В связи с указанным заявитель предполагает, что жалоба написана с целью вымогания денежные средства, поскольку аналогичные жалобы от лиц, не участвующих в деле о банкротстве, поступают и в адрес других конкурсных управляющих.Полагает, что Шестопалов Д.Б. является вымышленными фамилией и именем, поскольку похожее дело по жалобе неустановленных лиц рассмотрено Арбитражным судом Центрального округа N А54-3924/2021. Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, привлечение к административной ответственности не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Ранее к административной ответственности не привлекалась.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение Шестопалова Д.Б., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Хамилоновой Аллой Михайловной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Лукиной Анны Викторовны.

22.08.2022 по результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Хамилоновой А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам анализа судебных актов по делу N А53-32946/2021, а также сведений, размещенных на сайт Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим Хамилоновой А.М., уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.09.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Хамилоновой А.М. составлен протокол N 01666122 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-32946/2021 Лукина Анна Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хамилонова Алла Михайловна из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

По первому эпизоду управлением установлено нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию при проведении процедуры банкротства в отношении физического лица подлежит, в том числе, о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу N А53-32946/2021 процедура реализации имущества гражданина - Лукиной Анны Викторовны завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего Хамилоновой Аллы Михайловны.

Таким образом, сведения о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества подлежали включению финансовым управляющим в карточке должника на сайте ЕФРСБ не позднее 23.05.2022. Однако соответствующее сообщение было опубликовано в карточке должника на сайте ЕФРСБ 26.05.2022, т.е. с нарушением срока (сообщение N 8874272).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178, являются верными.

По второму эпизоду управлением установлено нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений об отчете о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу N А53-32946/2021 процедура реализации имущества гражданина - Лукиной Анны Викторовны завершена.

Управление считает,что отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 30.05.2022. Вместе с тем, на дату составления протокола об административном правонарушении в карточке должника на сайте ЕФРСБ отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина отсутствовал.

Апелляционный суд полагает, что управлением и судом первой инстанции не учтено, что статьи 213.7 и 213.9 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. Норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, публиковать в ЕФРСБ вышеуказанные сведения, Закон о банкротстве не содержит. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018поддержана судебной практикой (дело А26-1965/2020).

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в рамках процедуры банкротства гражданина. При этом указанный перечень не содержит в себе указания на сообщение о результатах реализации имущества гражданина.

Вопреки позиции управления в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, указание на необходимость опубликования вышеуказанных сведений отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к ответственности за вмененное ему в пункте 4 протокола от 27.02.2020 деяние.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, выявленные управлением и признанные доказанными и достаточными нарушения являются незначительными и не повлекли нарушения прав третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, в последующем допущенные неточности арбитражным управляющим устранены, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П; определение от 23.06.2015 N 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Основываясь на приведенных выше разъяснениях суд апелляционной инстанции признает, что тяжесть наказания, определенного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может и должна быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением, но только определенными названным Кодексом способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

При этом в каждом конкретном деле необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наступивших последствиях и т.д., руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Как разъяснено в данном постановлении, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, которое подтверждено вступившими в силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что, обратившийся в управление с жалобой, Шестопалов Д.Б. кредитором Лукиной А.В. не является, а вмененные в вину управляющему деяния, несмотря на формальное нарушение норм, не повлекли негативных последствий.

Более того, административным органом с учетом обстоятельств данного дела и пояснений привлекаемого лица не устанавливалась личность подателя жалобы.

Законодательством о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего включать в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реализации имущества (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), порядок включения сведений определен в пункте 3 статьи 213.7 Законом о банкротстве, срок для включения вышеуказанных сведений в ЕФРСБ определен Приказом N 178. Порядок, сроки включения сообщений в ЕФРСБ определены законодательством о банкротстве, должны быть известны арбитражному управляющему, осуществляющему профессиональному деятельность в соответствующей сфере.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения связаны с пропуском срока публикации и отсутствием сведений, которые и так являлись общедоступными (размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-32946/2021), не причинили и не могли причинить вреда должнику или кредиторам.

Апелляционный суд также учитывает личность арбитражного управляющего. Хамилонова А.М. ранее к ответственности не привлекалась.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для истребования дополнительных доказательств (по месту жительства гражданина Шестопалова Д.Б.) по ходатайству заявителя апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-32874/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Хамилоновой А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова