Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-83902/22 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-283197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ИП Симонова Александра Игоревича, ООО "МКДЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-283197/21, о включении в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) требование ИП Симонова Александра Игоревича в размере 1 001 929,80 руб. - основной долг - третья очередь реестра, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника, об отказе в оставшейся части требования,

при участии в судебном заседании: Симонов А.И. лично, паспорт; от ООО "Адамант": Курочкин Р.А. по дов. от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Артамонову Алину Андреевну (член ААУ "Содружество", рег.номер:181, ИНН: 100125153608, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-283197/21, включено в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) требование ИП Симонова Александра Игоревича в размере 1 001 929,80 руб. - основной долг - третья очередь реестра, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника, отказано в оставшейся части требования. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Симонова Александра Игоревича, ООО "МКДЦ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Симонов А.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Адамант" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "МКДЦ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Симонова Александра Игоревича о признании статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов в размере 65 923 390,14 руб. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных документов, между ИП Симоновым А.И. и ООО "ТД Ролин" (первоначальный кредитор) 02.12.2020 заключен договор уступки прав требований N РОЛ-СИМ/02122020, согласно которому кредитору перешли требования по договору поставки медицинского оборудования N 22/ДП от 12.01.2016.

Согласно п. 1.2. Соглашения Должник признает задолженность по Договору поставки перед Кредитором в размере 1 751 929,80 руб. В соответствии с п. 2. Соглашения Стороны договорились, что Должник обязуется уплатить Кредитору сумму задолженности в размере, предусмотренном п. 1.2. настоящего Дополнительного соглашения в следующем порядке:

1 001 929,80 руб. - в срок не позднее 26.03.2021;

150 000,00 руб. - в срок не позднее 30.04.2021;

100 000,00 руб. - в срок не позднее 30.05.2021;

100 000,00 руб. - в срок не позднее 30.06.2021;

100 000,00 руб. - в срок не позднее 30.07.2021;

100 000,00 руб. - в срок не позднее 30.08.2021;

100 000,00 руб. - в срок не позднее 30.09.2021;

100 000,00 руб. - в срок не позднее 30.10.2021.

Должник свои обязательства по соглашению не исполнил.

06.04.2021 заявитель направил должнику претензию с требованием оплатить задолженность по Соглашению. В обеспечении обязательств по Соглашению заключен договор залога движимого имущества N МКДЦ/СИМ от 15.12.2020. В залог передана система цифровая радиографическая DigiEye с принадлежностями, вариант исполнения DigiEye 560 - Производитель: Shenzhen Mindray- год выпуска: 2013 -заводской/серийный номер: В5-39000006. Таким образом, ИП Симонов А.И. основывает предъявленные требования на неисполненных обязательствах, вытекающих из Дополнительного соглашения об определении суммы долга и порядке расчетов к Договору поставки медицинского оборудования N 22/ДП от 12.01.2016.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Верховным судом РФ в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40128341/2016 в части установления залогового статуса кредитора даны следующие пояснения. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, право залога в отношении системы цифровая радиографическая DigiEye с принадлежностями, вариант исполнения DigiEye 560 - Производитель: Shenzhen Мтёгау- год выпуска: 2013 - заводской/серийный номер: В5-39000006 установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, истцом не представлен обоснованный расчет неустойки, при этом у суда отсутствует возможность для самостоятельного определения периода просрочки исполнения обязательства, за который начисляется неустойка.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынужденном совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

На момент предъявления ответчику требования об уплате неустойки размер задолженности (неисполненного обязательства по договору) составляет 1 001 929,80 руб., а, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 923 390,14 руб., превышающем сумму основного долга в 660 раз, является неправомерным.

Таким образом, Соглашение от 15.12.2020 является для должника сделкой на крайне не выгодных условиях (кабальной), лишенной какого-либо экономического смысла.

ИП Симонов А.И. не вправе требовать неустойку, превышающую сумму задолженности на момент ее предъявления.

Учитывая данное обстоятельство, требование ИП Симонов А.И. в размере основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 001 929,80 руб.

Между тем, ИП Симоновым А.И. не представлен обоснованный расчет неустойки, у суда отсутствует возможность для самостоятельного определения периода просрочки исполнения обязательства, за который начисляется неустойка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что о признании требования ИП Симонова А.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" в размере 1 001 929,80 руб. - основной долг - третья очередь реестра, как подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) требование ИП Симонова Александра Игоревича в размере 1 001 929,80 руб. - основной долг - третья очередь реестра, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника, отказано в оставшейся части требования.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-283197/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Симонова Александра Игоревича, ООО "МКДЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур