Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-1653/23 по делу N А40-98680/2022

г.Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-98680/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-98680/22,

по иску ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 7706449111)

к ООО "КОММУНАЛЬНИК" (ОГРН 1048600521221)

о взыскании по договору N 1С2421/00484Д от 01 сентября 2021 года штрафов в общем размере 3 750 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Калеева Л.А. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Захаров Р.А. по доверенности от 04.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении требований ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее - истец) о взыскании с ООО "КОММУНАЛЬНИК (далее - ответчик) штрафов в общем размере 3.750.000 руб. по договору N 1С2421/00484Д от 01 сентября 2021 года - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания траспортных услуг на объектах Верхнечонского и Северо-Даниловского месторождении АО "Верхнечонскнефтегаз", Катангский район Иркутской области, Ленский район Республики САХА (Якутия).

В соответствии с п.16.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно п.28.1 договора объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.29.1 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок (приложение N 14 к договору), которые передаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктами 29.1.1., 29.1.2. договора.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что согласно производственной программе приложение N 2 к договору, оказание транспортных услуг осуществляется 7 единицами техники, из которых 3 единицы техники на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении АО "Верхнечонскнефтегаз" и 4 единицы техники на Северо-Даниловском нефтегазоконденсатном месторождении АО "Верхнечонскнефтегаз". Со стороны заказчика в адрес исполнителя на предоставление транспортных услуг в объеме, предусмотренном производственной программой, направлены заявки на предоставление транспортных средств в количестве 7 единиц за следующие периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, февраль-март 2022 года.

Заявки направлены в адрес ответчика письмами, однако с момента заключения договора со стороны исполнителя не выведен транспорт в объеме, предусмотренном договором.

Истец так же пояснил, что размеры штрафов за нарушения установлены в приложении N 13 к договору, п. 12 которого предусмотрен штраф за "не оказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программе по вине исполнителя (за каждый факт)" в размере 25.000 руб.

Учитывая невыход транспорта в полном объеме с момента заключения договора в периоды: с 01.09.2021 по 06.12.2021 (97 дней) сумма штрафа составляет 25.000 * 97 = 2.425.000 руб.; с 01.02.2022 по 16.02.2022 (16 дней) сумма штрафа составляет 25.000 * 16 = 400.000 руб.; с 01.03.2022 по 31.03.2022 (31 день) сумма штрафа составляет 25.000 * 31= 775.000 руб. и согласно актам невыхода на линию ТС с 19.03.2022 по 21.03.2022 в количестве 3-х единиц ТС сумма штрафа составляет 25.000 * 6 = 150.000 руб. Общий размер штрафа за март 2022 составляет 775 000 + 150 000 = 925 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов по договору составляет 2.425.000 + 400.000 + 925.000 = 3.750.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и условий п.34.4 договора правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в нарушение п.16.1.5 и 34.4 договора истец не представил в материалы дела акты, фиксирующие факт неисполнения заявки, которые в свою очередь являются основанием для начисления штрафа, предусмотренного п.12 приложения N 13 к договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-98680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев