Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-84524/22 по делу N А40-199732/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-199732/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-Технический центр ЕВРААС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-199732/21 принятое

по заявлению ООО "Научно-Технический центр ЕВРААС" к ФАС

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Пафнутьев Д.Н. по доверенности от 03.08.2020;
от заинтересованного лица:	Зубчик А.С. по доверенности от 20.12.2022, Кавченко В.В. по доверенности от 16.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Научно-Технический центр ЕВРААС " (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России ( далее- ответчик) о назначении административного наказания по делу N 22/04/14.32-94/2020 от 23 июня 2021 г.

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому наличия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

От антимонопольного органа поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

От заявителя поступили письменные объяснения, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных объяснений, после подачи жалобы, кроме того данные объяснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением ФАС России по делу N 22/04/14.32-94/2020 от 23 июня 2021 года Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 16 406 480 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что судом выполнены указания приведенной выше нормы права, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и, на их основании сделана верные выводы по результатам спора.

Поддерживая данный вывод, апелляционная коллегия считает правильным указание суда на наличие у ответчика полномочий по вынесению оспоренного постановления, наличие оснований для его вынесения, отсутствие нарушений процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу Заявителя, срок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Так, дело N 22/04/14.32-94/2020 возбуждено в отношении Заявителя по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КОАП РФ.

Поводом к возбуждению дела, на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось принятие комиссией ФАС России решения от 31.07.2020 по делу N 22/01/11-198/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение ФАС России изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-172297/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, отказано в удовлетворении требований о признании Решения ФАС России незаконным.

Постановление ФАС России вынесено 23.06.2021.

Таким образом, срок привлечения Заявителя к административной ответственности соблюден, а довод Заявителя об обратном, основан на неверном применении норм права.

Вопреки доводу Заявителя, разрешение вопроса квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) или по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N74-ФЗ) не влечет отмену Постановления ФАС России.

Решением ФАС России установлен следующий период нарушения антимонопольного законодательства: начало- не позднее 29.12.2014 (дата подачи коммерческих предложений в рамках в закупке по извещению N 0358100000415000002), окончание- 20.06.2018 (дата заключения контракта по результатам закупки по извещению N 0573400000118002238).

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ- примененной при вынесении Постановления ФАС России) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Одновременно, согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ- действовавшей на момент окончания длящегося правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, гипотеза и санкция указанных норм совпадают.

При этом, в соответствии с пунктом 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Расчет административного штрафа с учетом выручки Заявителя за 2018 год, вопреки доводу апелляционной инстанции, сделан верно, в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 11132/11, моментом выявления административного правонарушения является дата издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 305-АД16-21429.

Дело N 22/01/11-198/2019 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом ФАС России от 06.11.2019 N 1474/19.

Следовательно, для расчета административного штрафа в настоящем деле применяется размер выручки Заявителя за 2018 год.

Довод Заявителя об обратном не основан на нормах права, а указание Заявителем в апелляционной жалобе, что в абз. 9 на стр. 5 Решения суда Арбитражный суд города Москвы установил датой выявления 31 июля 2020 года- не соответствует действительности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-199732/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова