Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-1226/23 по делу N А40-190205/2022

г.Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-190205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-190205/22,

по иску ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ИНН 7721028566)

к ПАО "МОЭК (ОГРН 1047796974092)

о взыскании задолженности по Договору горячего водоснабжения N 05.409485ГВС от 01.05.2014 в размере 1 464 455,35 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 303 059,95 руб. за период с 10.01.2019 по 24.03.2022 и с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Соболев П.И. по доверенности от 30.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.12.2022 требования ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (далее - истец) о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) задолженности по договору горячего водоснабжения N 05.409485ГВС от 01.05.2014 в размере 1 464 455,35 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 303 059,95 руб. за период с 10.01.2019 по 24.03.2022 и с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 05.409485ГВС от 01.05.2014 на поставку горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании задолженности за поставленную горячую воду по договору горячего водоснабжения N 05.409485ГВС от 01.05.2014 за исковой период с февраля 2018 по декабрь 2018 отказано.

Решением установлено, что за период февраль 2018 - декабрь 2018 ПАО "МОЭК" получило в счет оплаты ресурсов по договору - 9.379.699,22 руб., хотя начислено по договору за горячую воду за тот же период 7.915.243,87 руб.

Таким образом, переплата на 01.01.2019 составила 1.464.455,35 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору горячего водоснабжения N 05.409485ГВС от 01.05.2014, составленным сторонами в рамках дела N А40- 41757/2021 по состоянию на 14.10.2021.

На сумму переплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 24.03.2022 в размере 303.059,95 руб., продолжив их начисление с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия переплаты на стороне истца, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил одноименное требование.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, по результатам рассмотрения дела N А40-41757/21 судом принято решение, в соответствии с которым установлена переплата в размере 1.464.455,35 руб. за поставленный в рамках договора энергоресурс (горячая вода), названный судебный акт носит преюдициальное значение для предмета настоящего спора, следовательно, подлежит обязательному применению.

О нарушенном праве истец узнал или мог узнать не ранее даты проведения сторонами по делу N А40-41757/2021, во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, сверки расчетов, о чем составлен протокол совместного совещания у заместителя начальника отделения -руководителя клиентского центра отделения сбыта N 5 (ЮВАО) филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" от 15.10.2021 N05-58/21 (том 1,л.д. 124-125), которым и зафиксирована переплата, а с учетом того, что иск подан 02.09.2022 срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) не может считаться пропущенным, ссылки ответчика на иные акты сверки не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не усматривается наличие переплаты, а напротив указано на наличие долга по договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-190205/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев