Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89195/22 по делу N А40-280991/2018

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-280991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "Единая арендная система" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в части взыскания судебных расходов в пользу Белялова Н.Р. вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАРСА+"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 ликвидируемый должник ООО "БАРСА+" был признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Порхов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 суд определил освободить Порхова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник и утвердить конкурсным управляющим должника Рувинского О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2022 поступило заявление Билялова Н.Р. о взыскании судебных расходов с АО "УК "Единая арендная система" фактически понесенных расходов на представительство в суде в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и взыскано с АО "УК "Единая арендная система" в пользу Белялова Н.Р. расходы на представительство в размере 150 000 руб. В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов, АО "УК "Единая арендная система" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

АО "УК "Единая арендная система" считает недоказанным факт несения заявленных расходов, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. По мнению апеллянта, копии расписок недостаточным доказательством для подтверждения факта несения расходов в размере 300 000 рублей. Также апеллянт указывает, что при отсутствии информации об отчетности представителя об указанном доходе в налоговый орган в размере 300 000 рублей, достоверно говорить о несении истцом заявленных расходов нельзя. Кроме того, заявителем не раскрыта фактическая возможность несения им расходов в размере 300 000 рублей. Учитывая изложенное, апеллянт указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного кредитора об истребовании доказательств, поскольку материалы дела не содержат информации о реальном получении представителем Билялова Н.Р. указанных денежных средств, а также о наличии у заявителя финансовой возможности заплатить судебные расходы в заявленном размере. Также апеллянт указывает на то, что взысканная судом в пользу заявителя сумма судебных расходов является завышенной. По мнению апеллянта, разумная сумма судебных издержек должна составлять не более 50 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до принятия решения Верховным судом по этому делу было преждевременным, ввиду подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В судебном заседании представитель АО "УК "Единая арендная система" поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Билялова Н.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части взыскания судебных расходов в пользу Белялова Н.Р., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Билялова Наиля Руфовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 г., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Билялова Н.Р. отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного спора, ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Так, 01 июля 2021 года между Биляловым Н.Р. (Заказчик) и гр.РФ Порховым А.А. (исполнитель) был заключен Договор подряда на представительство в суде, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется с момента заключения настоящего Договора осуществлять правовое сопровождение судебного процесса по защите Заказчика в рамках дела А40-280991/2018, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы заявления АО "УК "Единая Арендная Система" о привлечении Билялова Н.Р., как бывшего руководителя ООО "Барса+" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Барса+".

В соответствии с разделом 3 настоящего Договора, Исполнитель: - анализарует документы, предоставленные Заказчиком;

- проводит работу по подготовке отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- осуществляет представительство Заказчика в судебном процессе, проходящем в суде первой инстанции не более чем 1 предварительное и два судебных заседания) до вынесения решения по существу,

- стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 150 000 руб. в случае необходимости, по дополнительному согласованию сторонами

- осуществляет представительство Заказчика в судебном процессе, проходящем в суде апелляционной инстанции (не более чем 1 предварительное и два судебных заседания)

- стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб. в случае необходимости, по дополнительному согласованию сторонами

- осуществляет представительство Заказчика в судебном процессе, проходящем в суде кассационной инстанции (не более чем 1 предварительное и два судебных заседания)

- стоимость представительства в суде кассационной инстанции составляет 75 000 руб. каждое дополнительное судебное заседание оплачивается из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание

Согласно п. 4 Договора за выполнение работ по настоящему Договору исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Предоплата - 100 %.

10.03.2022 г. и 20.07.2022 г. между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения, касающиеся выполнения исполнителем обязательств по защите интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях.

01 сентября 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель - Порхов А.А. сдал, а заказчик - Билялов Н.Р. принял оказанные услуги, предусмотренные договором от 01.07.2021 г., а именно:

-ведение дела включая подготовку процессуальных документов в АС города Москвы, участие в судебных заседаниях 29.11.2021 г., 10.02.2022 г.- 150 000 руб.

- ведение дела включая подготовку процессуальных документов в 9 ААС, участие в судебных заседаниях 17.05.2022 г., 24.05.2022 г.- 75 000 руб.

- ведение дела включая подготовку процессуальных документов в АС Московского округа, участие в судебном заседании 25.08.2022 г.- 75 000 руб.

Согласно п.2 Акта Стоимость выполненных Исполнителем работ по настоящему Акту установлена в сумме 300 000 руб.

01.07.2022 г., 10.03.2022 г. и 25.08.2022 г. Сторонами были составлены Расписки, удостоверяющие получение Порховым А.А. денежных средств в сумме 300 000 рублей от Билялова Н.Р., в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг б/н от 01 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, оценивая сложность обособленного спора, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Белялова Н.Р., а также ознакомлением с доказательствами и подготовкой правовой позиции, признал заявленную Беляловым Н.Р. сумму судебных расходов несоразмерной и пришел к выводу разумным взыскать в пользу Белялова Н.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявителем были представлены в материалы дела копия договора на представительство в суде, копия дополнительного соглашения, копия акта сдачи-приемки выполненных услуг, корпии расписок, подтверждающих оплату услуг и иные документы, подтверждающие несение расходов.

Доводы истца о недоказанности несения расходов судами отклонены, поскольку факт производства оплаты подтвержден письменными документами - расписками, что допускается законом. Из содержания представленных расписок следует, что деньги представителями получены именно в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг б/н от 01 июля 2021 г.

По смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Достоверность расписок, представленных ответчиком в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, истцом не оспорена.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения обществом расходов за оказанные юридические услуги. Таким образом оснований для истребования дополнительных документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о преждевременности заявленного требования о возмещении расходов подлежит отклонению, поскольку подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению данного заявления.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N 280991/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УК "Единая арендная система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров