Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-1486/23 по делу N А40-230632/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-230632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Синема Парк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

по делу N А40-230632/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинодом"

(ОГРН: 1187847375539, 119123, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 49 литер А, кв. 16)

к Акционерному обществу "Синема Парк"

(ОГРН: 1027739050646, 125212, Г.москва, ул. Выборгская, д. 16 стр. 1, эт.пом.ком 4. xiv. 17)

о взыскании 19 898 067 рублей 63 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богданов А.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДКН 172483 от 11.12.2012;

от ответчика: Токмаков И.С. по доверенности от 29.2022, диплом ВСА 0819130 от 29.04.2009; Арбузова А.О. по доверенности от 02.06.2022, диплом ВСА 23.06.20104

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинодом" (далее - ООО "Кинодом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Синема Парк" (далее - АО "Синема Парк", ответчик) о взыскании 19 898 067 рублей 63 копеек задолженности по оплате арендной платы по договору аренды части здания от 25.05.2016 года за период с 01.03.2022 по 31.10.2022; 2 416 344 рублей 50 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды части здания от 25.05.2016 года за период с 01.03.2022 по 31.10.2022.

АО "Синема Парк" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные требования к ООО "Кинодом" об изменении базовой арендной платы по договору аренды части здания от 25.05.2016, заключенному между АО "Синема Парк" и ООО "Кинодом" до 12% от товарооборота за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 включительно.

Определением от 09.12.2022 встречный иск возвращен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд пришел к неправильным выводам, связанным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 09.12.2022 не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование по первоначальному иску и по встречному иску разнородны по своей правовой природе, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Исковые требования по встречному иску об изменении условий договора носят ретроспективный характер, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

При этом, просительная часть искового заявления, сформулирована некорректно, без учета положений статьи 452 ГК РФ, истцом не указано, какое положение (пункт) условий договора и в какой форме должно быть изменено и каким образом, условие договора в действующей редакции нарушает права истца по встречному иску.

В исковом заявлении отсутствует обоснование и ссылки на нормы права, согласно которым истец просит принципиально изменить порядок расчетов по договору "12 % от Товарооборота за период с 01.03.2022 по 31.10.2022", не указан стоимостной расчет итоговой суммы арендной платы и не указано какая ставка аренды должна быть применена за какой период.

При этом, что в пункте 4.2 договора установлена ставка в целом за год и за 1 кв.м. арендуемого помещения в год с учетом НДС.

Поскольку АО "Синема Парк" во встречном иске заявил требование об изменении заключенного договора, то к встречному исковому заявлению должен прилагаться либо проект соглашения об изменении договора, либо в тексте встречного иска должны быть сформулированы изменяемые условия договора, что не было сделано АО "Синема Парк".

Истцом по встречному иску в просительной части искового заявления не учтено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора базовая часть арендной платы рассчитана в твердой цене, а во встречном иске, истец требует изменить порядок расчетов.

Суд также учитывает, что проект дополнительного соглашения к исковому заявлению не приложен, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, установленного статьей 452 ГК РФ и направления дополнительного соглашения истцом не представлено.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции также верно отметил, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 от 30.04.2020 в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и в таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-230632/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.