Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-83709/22 по делу N А40-144684/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-144684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года

по делу N А40-144684/22, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "МАКСИ ГРУПП" (ИНН 3257058992, ОГРН 1183256000531)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

(ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123)

третье лицо: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сушильников И.С. по доверенности от 21.12.2022, диплом 107724 2246146 от 23.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 198.187 руб. 50 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "РЕСО-Лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является лизингополучателем имущества - автотранспортного средства: марка "ГАЗ"; коммерческое наименование "GAZelle NEXT"; модель/марка, номер двигателя "ISF28S5161P, 76769281; VIN X96A21R32L2807828; цвет коричневый; год изготовления 2020 г.; номер кузова (кабины, прицепа) A21R22L0130204; номер шасси (рамы) отсутствует; максимальная мощность (кВт) (мин-1) 110 (3400); категория в соответствии с TP ТС 018/2011 N 1; паспорт ТС 164301011214120; дата выдачи паспорта ТС 17.09.2020 г.; экологический класс пятый, переданного ему лизингодателем (ООО "РЕСО-Лизинг") на основании договора лизинга N 471БР-МАК/01/2020 от 09.09.2020 г.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 14.10.2020 на срок до 30.09.2023.

Стоимость имущества, приобретаемого лизингодателем в собственность для целей предоставления его в пользование лизингополучателю, определена в сумме 1.585.500 рублей.

Условия предоставления имущества лизингополучателю определены платежами, график которых установлен приложением N 1 к вышеуказанному договору лизинга.

В соответствии с графиком платежей приложение N 1 к договору лизинга условиями договора лизинга установлены условия предоставления скидки в приложении N 6 к договору лизинга и при приобретении предмета лизинга у третьего лица истцу была предоставлена скидка в сумме 198.187 руб. 50 коп.

Однако, обращение лизингодателя в Минпромторг России исх. от 09.12.2020 N 0612/2020 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа рассмотрено комиссией по вопросам представлении субсидии и принято решение об отказе в предоставлении субсидии в связи с нехваткой лимитов бюджетных обязательств исх. от 21.01.2021 N 3209/20.

Лизингодатель выставил требование о возмещении затрат по предоставленной скидке исх. от 26.02.2021 N И-01/19800-21 в размере 198.187 руб. 50 коп., которое исполнено лизингополучателем по платежному поручению от 19.03.2021 N 24.

В связи с этим, лизингополучатель (истец) ссылаясь на ст.ст.15, 393, 406.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере возмещения.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу сумму убытков в заявленном размере, понесенные истцом по договору лизинга N 471БР-МАК/01/2020 от 09.09.2020 г.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены Минпромторг России, истец - ООО "Макси групп" обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что договором лизинга установлена обязанность лизингополучателя возместить скидку по оплате аванса в случае отказа в предоставлении субсидии, поскольку субсидия не предоставлена, денежные средства обоснованно взысканы лизингодателем с лизингополучателя.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что одним из условий возмещения вреда в силу ст.ст. 15, 393, 1069 ГК РФ является незаконность бездействия государственных органов.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ незаконность бездействия государственного органа - ответчика не доказал.

Оценив условия договора лизинга между истцом и третьим лицом (лизингодателем) по правилам ст. 431 ГК РФ суд правомерно указал, что условиями договора лизинга стороны не согласовали возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Поскольку в данном случае, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, оснований для взыскания испрашиваемой суммы в виде убытков в размере возмещения, у ответчика не имеется.

В силу пункта 4 статьи 406.1 ГК РФ в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

Установив, что договор лизинга подписан истцом с лизингодателем (третьим лицом) без замечаний, и при подписании договора лизинга истец согласился со всеми согласованными в нем условиями, в т.ч и с положением п. 1.2 приложения N 6 к договору лизинга, по которому стороны определили, что в случае принятия Министерством промышленности и торговли РФ решения об отказе в предоставлении субсидии получатель обязан оплатить сумму предоставленной ему скидки, учитывая, что незаконность бездействия ответчика, истцом не доказано, а сумма аванса, оплаченная истцом в соответствии с исполнением истцом условий договора лизинга перед третьим лицом, следовательно в данном случае, заявленная истцом сумма не может быть взыскана в качестве убытков с ответчика по смыслу ст.ст. 15, 393, 1069 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку уплаченные денежные средства возмещения скидки по оплате аванса не могут быть убытками истца, поскольку внесены истцом в рамках исполнения договора лизинга.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-144684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.