Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90634/22 по делу N А40-208781/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-208781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Победа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-208781/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ООО "Управляющая компания Победа" (ОГРН: 1117746938044) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Победа" (далее - ответчик) 1 001 294 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки горячей воды N 05.413225ГВС за февраль - апрель 2022 года, 6 594 руб. 62 коп. пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022, а также начисленные в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправомерность взыскания явно несоразмерной суммы неустойки за невнесение коммунальных платежей жильцами, просит принятый судебный акт в части взыскания неустойки отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком как управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д.1 договора поставки горячей воды N 05.413225ГВС от 01.09.2012, предусматривающего оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, поставил в период февраль - апрель 2022 года горячую воду на общую сумму 1 001 294 руб. 30 коп., оплата которой не была произведена.

Поскольку ответчик претензию от 15.06.2022 N 370004 оставил без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154-155, 157-158 и 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, а также правомерности и правильности начисления истцом законной неустойки по ключевой ставке с учетом периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, отметив недоказанность оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно правомерности начисления неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку приведенное обстоятельство непоступления платежей от жильцов ответчика как сторону по договору с истцом от наступления ответственности согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает.

При этом, вопреки позиции ответчика заявленная к взысканию неустойка истцом уже была начислена с учетом действия моратория; доказательств обратного суду не представлено.

Указание на несоразмерность начисленной неустойки апелляционный суд, руководствуясь изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, отклоняет, поскольку ответчиком бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию неустойки возможным убыткам истца вследствие допущенной просрочки исполнения денежного обязательства не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-208781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев