Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93282/22 по делу N А40-114668/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-114668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тучковская металло-заготовительная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022

по делу N А40-114668/22

по иску Акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1027739273847, 123007, г.Москва, пр-д. 3-й Хорошёвский, д.3, эт.1 пом. i ком. 51)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тучковская металло-заготовительная компания" (ОГРН 1155075002257, 143131, Московская обл., г.Руза, рп. Тучково, ул. Восточная, д.5а)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов А.М. по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика: Смирнов О.В. по доверенности от 04.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тучковская металло-заготовительная компания" о взыскании задолженности в размере 6 451 042,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-114668/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки лома и отходов черных металлов N 11/ю, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства поставки лома и отходов черного металла, а покупатель (ответчик) принял на себя обязательства по приемке и оплате товара.

28.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку металлолома N 13/Ю, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства поставки металлолома, а покупатель (ответчик) принял на себя обязательства по приемке и оплате товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.3. Договоров цена и виды Товара согласовываются Сторонами в Протоколах согласования цен на каждую партию поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4. Договоров расчет за поставленный Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным путем по соглашению Сторон в течение 10 банковских дней после получения Покупателем от Поставщика оригиналов счетов и товарной накладной.

Судом установлено, что в ходе исполнения договоров, истец поставил ответчику товар на сумму 6 451 042,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и товарными накладными, в том числе подписанной сторонами актом сверки.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил.

02.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование исх. N 01- 01/239, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 451 042,70 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 143131, Московская обл., г.Руза, рп. Тучково, ул. Восточная, д.5а, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 137 - 138), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком, согласно информации на сайте "Кад.арбитр" 07.06.2022 и 03.07.2022 были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что также свидетельствует о его осведомленности относительно рассматриваемого спора в суде первой инстанции.

Согласно п.3 определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2022 о принятии искового заявления суд указал, что по окончании предварительного судебного заседания суд перейдёт к рассмотрению дела в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу и принятия решения, если будут отсутствовать основания для назначения судебного разбирательства на другую дату в соответствии с ч. 4 ст. 137, ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком каких-либо заявлений (ходатайств) к предварительному судебному заседанию представлено не было.

Поскольку ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств, надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств невозможности совершения данных процессуальных действий также не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-114668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина