Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-82355/22 по делу N А40-140276/2022

г.Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-140276/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХОРОШИЙ ГОД", на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140276/22,

по иску ООО "ХОРОШИЙ ГОД" (ИНН 7709851710, ОГРН 1107746275229)

к АО "БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"

(ИНН 7721228357, ОГРН 1027700072520 )

третьи лица: Жильцов Владимир Игоревич, Жильцова Татьяна Вячеславовна,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРОШИЙ ГОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ответчик) о взыскании платы в размере 92 253 руб. за период с 01.10.201 по 01.11.2021 за пользование заемными денежными средствами по коммерческому кредиту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Баланс - специализированный застройщик" является застройщиком ЖК "БАЛАНС" по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 26, и привлекает денежные средства граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между третьими лицами Жильцовым В.И., Жильцовой Т..В. (Участники долевого строительства) и ответчиком АО "Баланс-специализированный застройщик" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N Р02-02-07-01-116 от 24.11.2020, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, вл. 26, з/у 1 (далее - "Объект") и передать Участнику долевого строительства квартиру проектный номер 116, вышеуказанного жилого комплекса (далее - "Квартира"), Планируемый срок передачи Квартиры - не позднее 30.09.2021.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 16 628 400 руб.

Согласно п.2.3, договора, срок передачи Объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

17.05.2022 между Жильцовым В.И. и Жильцовой Т.В. и истцом ООО "ХОРОШИЙ ГОД" заключен договор уступки части прав из договора участия в долевом строительстве N Р02-02-07-01-116 от 24.11.2020 (Договор цессии).

В соответствии с Договором цессии Участники долевого строительства передают (уступают) требования из Договора участия в долевом строительстве N Р02-02-07-01- 116 от 24.11.2020 в части исполнения обязательств со стороны застройщика в связи с просрочкой исполнения обязательств из договора долевого участия N Р02-02-07-01-116 от 24.11.2020, а именно денежную сумму, являющуюся платой за пользование денежными средствами (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, убытков участников долевого строительства.

Как указывает истец, договором предусмотрено авансирование строительства жилого дома, в котором находится квартира истца (п. 3.2 договора).

Денежные средства уплачены участниками долевого строительства, поступили на счет застройщика и использованы им.

Соответственно, по мнению истца, к отношениям по авансированию применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после просрочки передачи квартиры согласно договору, на стороне застройщика возникают обязательства из договора коммерческого кредита с момента срока передачи квартиры, предусмотренного договором по дату фактической передачи квартиры. Заимодавец (участник долевого строительства) при предоплате имеет право требовать с заемщика денежную сумму в счет пользования заемными средствами за время просрочки исполнения обязательств по передаче объекта строительства участнику долевого строительства.

18.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном перечислении платы за пользование заемными денежными средства в размере 92 253 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Соответственно, без прямого указания на коммерческий кредит или начисление процентов за период отсрочки платежа или авансирования суд не может квалифицировать отношения в качестве коммерческого кредита.

Вместе с тем, при заключении Договора участия в долевом строительстве N Р02-02-07-01-116 от 24.11.2020 стороны не предусмотрели условие о предоставлении коммерческого кредита. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

При этом, вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции отмечается, что договор долевого участия в строительстве квартиры, применительно к положениям статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни кредитным договором, ни договором займа.

Подлежащие начислению на цену договора проценты, заявленные истцом, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия, поэтому относятся к законной неустойке и не представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 304-ЭС18-21696 (13) по делу N А45-21246/2017).

В заявленном случае уплаченная участником долевого строительства сумма не может рассматриваться в качестве аванса или предварительной оплаты, поскольку включает в себя сумму денежных средств целевого финансирования и подлежит использованию застройщиком на строительство (создание) объекта.

Однако, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае расторжения договора долевого участия в строительстве застройщик помимо возврата внесенных участником долевого строительства денежных средств обязан уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с даты внесения участником долевого строительства застройщику денежных средств в счет уплаты за будущий объект долевого строительства по день фактического возврата денежных средств.

Предусмотренная Федеральным законом N 214-ФЗ обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности.

Проценты начисляются за пользование денежными средствами участника долевого строительства.

Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в настоящем деле оснований для применения ответственности, установленной в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, судом не установлено.

Участники долевого строительства в адрес Застройщика с уведомлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N Р02-02-07-01-116 от 24.11.2020, расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обязанность по уплате данных процентов у застройщика возникает только в случае расторжения договора долевого участия в строительстве, тогда как применение неустойки как меры ответственности возможно лишь до расторжения договора участия в долевом строительстве.

Это обусловлено тем, что в случае расторжения договора долевого участия в строительстве у застройщика отсутствуют более обязанность по исполнению своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-140276/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова