Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91865/22 по делу N А40-210785/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-210785/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-210785/22, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 62 284 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 62 284 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" заключены Договоры на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15 августа 2018 года и N 4150119 от 26 ноября 2020 года.

В адрес СПАО "Ингосстрах" Куйбышевской дирекцией инфраструктуры 25 января 2022 г. были направлены заявления N ИСХ-96/КБШ ДИФ, N ИСХ-97/КБШ ДИФ о возмещении расходов, связанных с решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2021 г. по делу N А40-97469/21-102-970, согласно которого с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" было взыскано 182 374 руб. 19 коп., госпошлина 6 471 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявлений СПАО "Ингосстрах" составлены страховые акты по убыткам N 0524-00961-22, N 0524-00962-22 и произведены выплаты страхового возмещения в размере 68 073 руб. 41 коп. (платежное поручение N 143948 от 09 февраля 2022 г.), 51 644 руб. 28 коп. (платежное поручение N 209751 от 25 февраля 2022 года).

Из суммы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" были исключены расходы, связанные с потерей стоимости колесных пар и расходы на уведомление телеграфом в размере 62 284 рубля 50 копеек.

ОАО "РЖД" считает частичную выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИСХ-3433/КБШ ДИ от 06.05.2022 г. с просьбой о рассмотрении в течение 3 (трех) недель, с даты ее получения. Претензия была отправлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи -13.05.2022 г. и получена ответчиком - 18.05.2022 г.

Цена искового заявления состояла из следующих требований: 1.Стоимость текущего отцепочного ремонта - 42 879 руб. 69 коп. 2. Ремонт колесных пар - 30 363 руб. 00 коп 3. Убытки после обточки колесных пар - 106 862 руб. 00 коп. 4. Затраты на уведомление посредством телеграфа - 2269 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 28.12.2021 г.

В целях исполнения судебного акта ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 182 374 руб. 19 коп. (убытки в связи повреждением колесных пар), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471 руб. 00 коп., итого 188 845 рублей 19 копеек по инкассовому поручению N 151 от 28.08.2021 г. С целью получения страхового возмещения ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается заявлениями о возмещении ущерба N исх-96/КБШ ДИФ от 25.01.2022 г. и N 97/КБШ ДИФ от 25.01.2022 г. Данный случай был признан СПАО "Ингосстрах" страховым, что подтверждается страховыми актами по убытку N 0524-00961-22 и N 0524-00962-22. Платежными поручениями N143948 от 09.02.2022 г., N 209751 от 25.02.2022 г. были перечислены суммы страхового возмещения в размере 68073 руб. 41 коп. и 51644 руб. 28 коп.

СПАО "Ингосстрах" было отказано в возмещении в пользу ОАО "РЖД" следующих сумм: 1. Убытки после обточки колесных пар (утрата товарной стоимости - УТС) - 60 387 рублей 00 копеек (страховой акт по убытку N 0524-00961-22); 2. Расходы на уведомления - 1 897 рублей 50 копеек (страховой акт по убытку N 0524-00961-22); 3. Расходы на уведомления - 372 рубля 00 копеек (страховой акт по убытку N 0524-00962-22).

Сумма 60 387 рублей 00 копеек - убытки после обточки колесных пар подлежат оплате в связи со следующим.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобрителям (АО "ПГК"), был определен на основании решения Арбитражного суда, что полностью соответствует пункту 8.6. Договора N 3036241 от 15.08.2018 г. и пункту 8.8. Договора N 4150119 от 26.11.2020 г.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежат применению пункт 8.6. Договора N 3036241 от 15.08.2018 г. и пункту 8.8. Договора N 4150119 от 26.11.2020 г., в соответствии с которым, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Отказ ответчика от уплаты страхового возмещения в полном объёме и вычетом суммы утраченной товарной стоимости, со ссылкой на п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1. Договора, при решении спорных вопросов положения Договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Учитывая изложенное, поскольку утрата товарной стоимости колесных пар не является исключением, предусмотренным Договором, требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы Ответчика также судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и Закону N 4015-1.

Таким образом, судом установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного компанией вагон, размер и основание для страхового возмещения утраты товарной стоимости установлены судебными актами, отказ в возмещении со ссылкой на не применяющиеся положения Правил признан судом необоснованным, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 2.4 договора.

Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-97469/21, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела. Таким образом, событие является страховым случаем и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения суммы страхового возмещения в размере 62 284,50 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС22-11405 от 21.07.2022 по делу N А40-89110/2021.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-210785/22 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская