Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-81344/22 по делу N А40-185680/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-185680/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-185680/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОЗЁРЫ" (ОГРН 1025004542067, ИНН 5033002193)

к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЗЁРЫ" (далее - истец, страхователь) обратился в суд к ответчику ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 584 475, 46 руб., расходов на услуги независимого оценщика в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.03.2021 был заключён договор страхования N 013БС4040014176 от 26.03.2021 на общую сумму 6 266 532, 66 руб., включая нежилое здание склада N 31 пункта доработки овощей с кадастровым номером 50:36:0030401:34, находящееся по адресу Московская область, Озерский район, пос. Центральной усадьбы совхоза Озеры, сумма страхового возмещения по которому составила 1 567 236, 18 руб.

В результате возгорания электропроводки, 29.10.2021 в здании склада N 31 произошёл пожар, приведший к полной гибели застрахованного имущества, что подтверждается справкой ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 02.11.2021 N 32-2-10-25-18, который был признан Ответчиком страховым случаем после чего им было вынесено решение о выплате страхового возмещения.

Письмами от 09.03.2022 N 0166/100-17-04/10 и от 01.08.2022 N 04075/100-17- 04/10 ООО СК "Сбербанк Страхование" сообщало истцу, что на основании расчёта, произведённого независимым экспертом ООО "РусЭксперт-Сервис", сумма восстановительного ремонта и причинённого ущерба складу N 31 превышает его действительную стоимость, в связи с чем ответчиком принято решение о признании полной гибели застрахованного объекта, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу, с учётом вычета безусловной франшизы, составляющей 0,50% от общей страховой суммы (31 332,66 руб.), а также стоимости годных остатков металлолома, с учётом её среднерыночной стоимости (616 561 руб.), составила 919 342,52 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 919 342, 52 руб. была перечислена ответчиком в адрес истца, что подтверждается платёжным поручением от 04.03.2022 N 38927.

Не согласившись с расчётом ответчика, истец, в свою очередь, обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-ГУМ", изготовившему на основе технического паспорта, проектной документации и визуального осмотра остатков спорного помещения отчёт об оценке объекта от 14.07.2022 N 314/22, содержащий в себе иной расчёт страхового возмещения.

Так, ООО "Эксперт-ГУМ" указывает, что при оценке стоимости годных остатков металлоконструкций для дальнейшей их реализации в качестве металлолома и последующей утилизации, следует учитывать материальные затраты на демонтаж по разделке единой арочной плоскостной конструкции объекта.

Согласно представленному в отчёте от 14.07.2022 расчёту, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу, с учётом вычета безусловной франшизы, составляющей 0,50% от общей страховой суммы (31 332, 66 руб.), а также стоимости годных остатков металлолома, с учётом её среднерыночной стоимости и затрат на демонтаж (32 085, 54 руб.), составляет 1 503 817,98 руб., таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составила 584 475, 46 руб.

Истец 19.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость доплаты страхового возмещения в размере 584 475, 46 руб., отсутствие удовлетворений требований которой послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в размере 584 475, 46 руб. суду первой инстанции не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб. документально подтверждено, в связи с чем суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее - Методические рекомендации) судом не принимается в виду следующего.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен независимым оценщиком Гуденко К.Е., имеющим надлежащую квалификацию, соответствует требованиям Закона и Методических рекомендаций, приведенные в отзыве несоответствия являются в действительности не существенными и не влияют на результат оценки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не заявлено доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил в соответствии с статьей 82 АПК РФ судебную экспертизу подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абз.3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В рассматриваемом случае ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что он составлен независимым оценщиком Гуденко К.Е., имеющим надлежащую квалификацию, соответствует требованиям Закона и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, а приведенные ответчиком несоответствия являются в действительности не существенными и не влияют на результат оценки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-185680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова