Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91659/22 по делу N А40-154657/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-154657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русина Дмитрия Ивановича от 14 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-154657/21 о завершении реализации имущества Русина Дмитрия Ивановича, не применении в отношении Русина Дмитрия Ивановича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Русина Дмитрия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Русина Д.И. - Ахматова А.И. по доверенности от 13 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года возбуждено производство по делу N А40-154657/21 (по заявлению Русина Дмитрия Ивановича).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года Русин Дмитрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Инкина Ирина Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-154657/21 завершена реализация имущества Русина Дмитрия Ивановича. В отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Инкиной Ирины Николаевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русин Дмитрий Иванович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части неприменения судом правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, так как должник не представлял их ранее в суд первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Русин Д.И. не обосновал невозможности представления документов, приложенных к жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, коллегия не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы возвращены их подателю.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.) следует, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на сумму 3 624 235, 99 руб.

Согласно отчету финансового управляющего имущество у должника не выявлено.

Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, пришёл к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно пояснениям финансового управляющего, а также представленным документам, Русин Дмитрий Иванович не представил необходимые сведения финансовому управляющему, а именно сведения о получаемом доходе с 18 ноября 2021 года по 06 октября 2022 года, а также не вносил денежные средства, полученные в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года суд обязал должника представить указанные сведения в материалы дела, а именно сведения о получаемом доходе с 18.11.2021 по 06.10.2022 с приложением документов, подтверждающих эти сведения.

Определение должником исполнено не было.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Установленные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При этом именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно не освобождения должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник в ходе процедуры банкротства с финансовым управляющим не сотрудничал, документы и имущество финансовому управляющему не передал. Определение суда от 11 октября 2022 года не выполнил. Фактически самоустранился от каких-либо действий в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. При этом уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что должником сведений, необходимых для формирования конкурсной массы управляющим не представлялось, определение суда об обязании передать сведения не исполнено.

Возражая против указанного основания, должник ссылается на то обстоятельство, что надлежащим образом оформленных требований о предоставлении сведений к нему не поступало.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью защиты своих прав при несогласии с выводами финансового управляющего должник мог и должен был представить доказательства в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, однако подобных сведений в материалы дела не поступало.

Доказательств принятия должником каких-либо мер по исполнению судебных актов не представлено.

Апеллянт отмечает, что управляющим не было представлено реквизитов счета для перечисления денежных средств, однако следует учитывать, что должник не был лишён права самостоятельно обратиться к управляющему с уточнением реквизитов, процессуальное бездействие должника не может быть признано судом добросовестным, так как законом о банкротстве именно на должнике лежит обязанность по передаче управляющему всех необходимых сведений и имущества для формирования конкурсной массы.

Должник указывает, что финансовым управляющим было отчуждено имущество, приносящее доход, однако доказательств сообщения должником финансовому управляющему указанных сведений в материалы дела не представлено.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств, обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-154657/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева