Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89950/22 по делу N А40-160111/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-160111/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дабл тренд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160111/22 по иску ООО "Интер медиа" (ОГРН: 1167847468777) к ООО "Дабл тренд" (ОГРН: 1197746724757) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дабл тренд" (далее - ответчик) 50 676 руб. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Айрек" и с ответчика в пользу правопреемника взыскано 50 676 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда относительно наличия обязанности по оплате полученных прав требования фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком 03.07.2020 договора уступки права требования (цессии) передал последнему права требования к ООО "Джинсовая симфония" выплаты по заключенному с истцом 29.08.2019 договору комиссии N 290719 денежных средств в размере 50 676 руб.

Впоследствии права требования к ответчику по выплате стоимости уступленных прав требования к ООО "Джинсовая симфония" истец передал ООО "Айрек" по договору цессии от 27.07.2022 N Ц/ИМ-А.

Поскольку ответчик изложенное в претензии требование оплаты полученных прав требований оставил без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты полученных прав требований, отметив при этом, что само по себе отсутствие уведомления должника о состоявшейся цессии не влечет недействительность уступки, а довод о непередаче подтверждающих право требования документов документально не подтвержден.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе возражения апелляционный суд отклоняет, поскольку для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство ошибочности выводов суда первой инстанции в порядке статей 64-65 и 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано и не доказано.

Отклоняя довод о передаче ненадлежащих прав требований, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству является действительной и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод о документальной неподтвержденности уступленных прав апелляционный суд, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, оценивает критически, поскольку доказательств направления в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о передаче предусмотренных договором цессии документов ответчик не представил.

Так, согласно положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) и в пункте 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), непередача предусмотренных договором документов не влечет освобождения от оплаты полученного имущества.

При этом ответчик доказательств отказа от исполнения договора цессии по основанию непередачи документов не представил.

Также ответчик в обоснование отказа от оплаты полученных прав требований не подтвердил невозможность их реализации.

Довод о ненаступлении срока платежа по договору апелляционный суд отклоняет ввиду его противоречия положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаваемым самим ответчиком обстоятельствам заявления такого требования истцом в досудебной претензии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-160111/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев