Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-90420/22 по делу N А40-73637/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-73637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-73637/22

по заявлению: АО "Региондорстрой" (ОГРН: 1037102170621)

к ООО "Артстрой" (ОГРН: 1067746689340)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от заявителя:	Коврижных А.Б. по доверенности от 31.01.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Региондорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Артстрой" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 08.09.2020 в размере 1.241.000 руб., по договору на оказание услуг от 08.09.2020 N 5 в размере 59.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии N2 в размере 202.423 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии N3 в размере 9794 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ДЭП N 91" и ответчиком заключен договор поставки N 16 от 08.09.2020, в соответствии с условиями которого, продавец поставлял асфальтобетонную смесь к/з пористую МП, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

28.12.2020 между АО "ДЭП N 91" и АО "Региондорстрой" заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым АО "ДЭП N 91" переуступило в полном объеме свое право требование к ООО "Артстрой" по оплате поставленного товара по договору поставки N 16 от 08.09.2020.

В соответствии со счетом N 132 от 29.09.2020 денежные средства в сумме 2 306 206,60 рублей подлежат оплате не позднее 02.10.2020.

Однако товар оплачен частично, в сумме 800 000 рублей (платежное поручение N 782 от 30.10.2020).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

После произведенной уступки в соответствии с бухгалтерской справкой, расчетом задолженности и актом сверки взаимных расчетов на счет АО "Региондорстрой" поступили денежные средства в сумме: 500 000 рублей - платежное поручение N 988 от 08.10.2021, из них на погашение задолженности по договору цессии N 2 от 28.12.2020 принято 65 206,6 руб.; 200 000 рублей - платежное поручение N 1353 от 30.12.2021.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 241 000 рублей.

Кроме того, по договору цессии N 3 от 28.12.2020, к АО "Региондорстрой" перешли права требования по договору оказания услуг N 5 от 08.09.2020, заключенного между ООО "Артстрой" и АО "ДЭП N 91".

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель - АО "ДЭП N 91" предоставляет услуги специальной техники, а заказчик ООО "Артстрой" обязался оплатить данные услуги.

Срок оплаты договором не установлен.

В соответствии со счетом N 133 от 29.09.2020 денежные средства в сумме 59 000 рублей подлежат оплате не позднее 02.10.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата предоставленных услуг не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг N 5 от 08.09.2020 составляет 59.000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период договору поставки N 16 от 08.09.2020, составившими 202.423 руб. 78 коп. по состоянию на 25.08.2022, согласно представленному истцом расчету.

Вместе с тем, в порядке ст. 395 ГК РФ истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период договору оказания услуг N 5 от 08.09.2020, составившими 9794 руб. 45 коп. по состоянию на 25.08.2022, согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, являются обоснованными, соразмерными и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, оказанных услуг, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали обоснованному удовлетворению.

Ответчик счел незаконным и необоснованным удовлетворение судом требования о взыскании основного долга по договору цессии в связи с перечислением денежных средств в сумме 500 000 рублей - 08.10.2021, 200 000 - 30.12.2021.

Однако, при предъявлении истцом требований, указанные суммы учтены.

Довод ответчика о том, что суд не применил положения моратория не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку оспариваемый судебный акт принят после утраты силы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в связи с истечением срока его действия, кроме того, нормы данного акта могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-73637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин