Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-91517/22 по делу N А40-212771/2022

город Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-212771/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "САК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022

по делу N А40-212771/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826)

к АО "САК" (ОГРН 1037739405725)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "САК" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2021 между Поповым Александром Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N П01-08/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении N 253 от 01.08.2021 к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием "Вестибюль станции метро Библиотека имени Ленина".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать

произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография впервые была опубликована автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://rassos.livejournal.com/1475494.html, дата публикации -30.07.2019.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем radio7.ru (сайт ответчика). Так, ответчик на своём сайте radio7.ru разместил фотографии: фото 1 - "Вестибюль станции метро Библиотека имени Ленина" по адресу https://radio7.rWprograms/progulki-so-smim; фото 2 - "Вестибюль станции метро Библиотека имени Ленина" по адресу http://radio7.m/programs/progulki-so-smimovyni/tyagovaya-podstanciya-t-3-moskovskogo-metropolitena; фото 3 - "Вестибюль станции метро Библиотека имени Ленина" по адресу http://radio7.ru/programs/progulki-so-smirnovy m/hram-martina-ispovednika-papy-rimskogo; фото 4 - "Вестибюль станции метро Библиотека имени Ленина" по адресу https://radio7.ru/programs/progulki-so-smirnovym/stanciya-biblioteka-imeni-lenina; фото 5 - "Вестибюль станции метро Библиотека имени Ленина" по адресу http://radio7.ru/programs/progulki-so-smirnovym/pamyatnik-vorovskomu.

Переработка фото "Вестибюль станции метро Библиотека имени Ленина" выразилась в значительном изменении правой и левой границы фотографии, что привело к нарушению творческого замысла автора, поскольку на фото отсутствуют элементы, которые автор посчитал необходимым зафиксировать в кадре.

Кроме того, на фотографиях, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOUPxNAL.COM".

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены скриншот страницы https://radio7.ru/radio/kontakty, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта, а также выписка из сервиса WhoIs, согласно которой администратором домена является ответчик.

Факт использования спорных объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат Попову А.В., ответчиком не подвергалось сомнению в суде первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом первой инстанции правомерно ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Из содержания пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования;

- в объеме, оправданном целью цитирования.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении выше обозначенных условий. Указанная позиция изложена в п. 20 обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) и определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не были соблюдены условия свободного использования произведения в соответствии со ст. 1274 ГК РФ, поскольку при размещении спорной фотографии на своем сайте им не был указан автор произведения (Попов А. В.); а также источник заимствования произведения, где спорное фото было правомерно опубликовано автором (https://russos.livejournal.com/1475494.html).

Следовательно, оснований полагать, что ответчиком надлежащим образом были соблюдены требования ст. 1274 ГК РФ, что является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Одной информационной цели использования произведения и регистрации ответчика в качестве СМИ недостаточно для вывода о правомерном использовании произведения в соответствии со ст. 1274 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что "перед нами весьма посредственная, ординарная работа, которую ни эстетическое, ни правовое сознание не позволяет аттестовать и квалифицировать как фотографическое произведение", отклонен судом обоснованно, поскольку является субъективным суждением ответчика и не может опровергнуть презумпцию творчества, так как, согласно абз. 3 п. 80 постановления N 10, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В законодательстве не содержится термина "технический фотодокумент", в связи с чем довод ответчика о том, что "спорное изображение является техническим фотодокументом, фиксирующим вестибюль метрополитена также является несостоятельным, сделан без учета законодательных положений и материалов судебной практики и не может являться основанием для отказа в защите права на фотографию.

Критерий творчества предъявляется не к самому объекту, а к деятельности лица по её созданию. Указанный вывод следует из толкования ст. 1257 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 80 постановления N 10.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 N С01-1592/2021 по делу N А81-6692/2020).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении справедливо указал, что творческий вклад Попова А.В. при создании спорного фото выразился в следующем: в контролировании качества съёмки путём использования определённого устройства (в данном случае Canon EOS 5D Mark III); в выборе определённого ракурса - прямая перспектива, чтобы наиболее полноценно отразить платформу метро; в выборе своей позиции на местности; в выставлении определённого значения такого показателя, как iso (200) исходя из имеющегося в тоннеле освещения, а также выбор значения диафрагмы 1c f/10 35 мм.

Оснований для изложения иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, что по существу ответчик в указанной части выводы суда не оспаривает.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права: за фото 1 путем воспроизведения 20 000 руб., доведения до всеобщего сведения 20 000 руб. и переработки 20 000 руб., за фото 2 путем воспроизведения 20 000 руб., доведения до всеобщего сведения 20 000 руб., и переработки 20 000 руб.; за фото 3 путем воспроизведения 20 000 20 000 руб.,, доведения до всеобщего сведения 20 000 руб. и переработки 20 000 (20 000 руб.; за фото 4 путем воспроизведения 20 000 руб., доведения до всеобщего сведения 20 000 руб. и переработки 20 000 руб.; за фото 5 путем воспроизведения 20 000 руб., доведения до всеобщего сведения 20 000 руб. и переработки 20 000 руб. в общей сумме 300 000 руб., а также компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, фото 5, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за каждую фотографию.

Суд первой инстанции в указанной части признал обоснованным размер предъявленной к взысканию компенсации в размере 400 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком была осуществлена переработка спорного фотографического произведения и это произведение было доведено им до всеобщего сведения, при том, что использование каждым из вышеуказанных способов является самостоятельным нарушением. Также суд исходил из того, что изменение информации об авторском праве также является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, следовательно, в настоящем споре имеет место несколько нарушений авторского права, то есть ответчиком было совершено двадцать нарушений авторского права, за каждый из которых подлежит взысканию компенсация.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что размер взысканной компенсации никак не обоснован и очевидно превышает сумму возможных имущественных потерь истца. Указывает, что гражданское законодательство строится на принципах восстановления нарушенного положения потерпевшего лица, в связи с чем, возможность взыскания компенсации вместо убытков на отменяет того правила, что компенсация также должна достигать данной восстановительной цели.

С учётом данных обстоятельств ответчик указал, что истец должен предоставить хотя бы какое-то обоснование компенсации, а суд должен ее оценить, однако в настоящем деле ни суд, ни истец не привели никаких обоснований, в связи с чем, компенсация носит произвольный характер, и, как следствие, решение суда подлежит отмене в части размера компенсации до минимального размера в 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующих обстоятельств.

В частности, анализ обжалуемого решения суда позволяет сделать вывод о том, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца в полном объёме с учётом представления истцом подробного обоснования заявленного размера компенсации со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления N 10.

Судом при принятии решения учтен характер допущенного нарушения, количество нарушений, длительный срок неправомерного использования фотографии, статус ответчика, как профессионального участника гражданского оборота (основной вид деятельности ответчика - радиовещание), профессионализм автора и известность его работ, а также штрафной характер компенсации.

Вопреки утверждениям апеллянта, обстоятельства, которыми истец обосновывал размер компенсации, были надлежащим образом исследованы и оценены судом, что отражено на стр. 8 решения.

При этом в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения компенсации, однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких правовых обоснований, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии оснований для снижения компенсации.

При этом с учётом положений п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 10, надлежащее оспаривание размера компенсации предполагает совершение со стороны ответчика активных действий по представлению суду обоснования и доказательств этому. Однако АО "САК" таких действий не осуществляло, а его позиция о чрезмерности компенсации сводится к тому, что она не обоснована истцом, что противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-212771/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "САК" (ОГРН 1037739405725) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан