Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-82311/22 по делу N А40-187475/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-187475/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЮНИТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-187475/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Техноюнит" (ИНН 9709031083)

к ООО "СК Сити" (ИНН 9721113550)

о взыскании 719 500 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноюнит" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Сити" о взыскании 581 600 руб. неосновательного обогащения, 137 900 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору N 05/10/21 от 01.10.2021, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 05/10/21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику 581 600 руб. в соответствии с платежными поручениями N 3021 от 20.10.2021 и N 3134 от 17.11.2021.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продолжительность работ по договору определяется графиком производства работ (приложение N 2). В соответствии с приложением N 2 дата окончания работ - 30.10.2021.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора и выполнил работы с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, в связи с чем претензией от 13.12.2021 истец предложил ответчику исправить недостатки в выполненных работах, а письмом от 16.06.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с не устранением недостатков.

Как указывал истец в связи с тем, что на дату отказа от исполнения договора недостатки в работах ответчиком не устранены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 581 600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что 07.12.2021 комиссией с участием технического надзора ГУП "Мосгортранс" (заказчика строительства) выявлены недостатки в работах, о чем составлен акт о недостатках (дефектах) от 07.12.2021. Таким образом, истцом не оспаривается факт выполнения работ ответчиком, а указывается на их некачественное выполнение. При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости составления акта, фиксирующего дефекты, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств составления истцом одностороннего акта с участием независимой экспертной организации, как того требуют условия п. 10.3. договора. Акт о недостатках (дефектах) от 07.12.2021 составлен без участия ответчика, при этом данный акт составлен в соответствии с контрактом N 20ДГ-219066 от 25.12.2020, стороной которого ответчик не является. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы по договору, при этом истцом не доказано ненадлежащее выполнение работ ответчиком в части качества и сроков выполнения работ. Отказывая в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал их акцессорными.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 договора) срок окончания работ 30.10.2021.

В связи с тем, что работы не выполнены ответчиком в установленные договором сроки, представленные Истцом замечания Ответчиком не устранены, Истец направил Ответчику уведомление исх. N б/н от 16 июня 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением с требованием во избежание начисления штрафных санкций вернуть неотработанный аванс в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления (трек-номер 10527572020818). Согласно сведениям почты России данное письмо прибыло в место вручения 20 июня 2022 года, однако не получено адресатом по зависящим от него причинам. Таким образом, Договор является расторгнутым с 20 июня 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт освоения (частичного освоения) перечисленного истцом в адрес ответчика аванса.

Согласно п. 8.1 договора приемка фактически выполненных объемов работ осуществляется заказчиком и оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. При этом указанные документы должны быть согласованы с техническим надзором заказчика, о чем должна стоять соответствующая виза.

В силу п. 2.2 договора для оплаты выполненных работ подрядчик обязуется предоставить и согласовать с техническим надзором заказчика исполнительную документацию, акты КС-2, справки КС-3.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик подтверждает объемы выполненных работ посредством подписания актов КС-2, справок КС-3 в течение 3 рабочих дней с даты предъявления их подрядчиком только при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на предъявляемые работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора. В отсутствии указанных доказательств имеющийся в материалах дела акт о недостатка от 07.12.2021 не может подтверждать факт освоения суммы выплаченного аванса. Более того, указанный акт составлен в соответствии с контрактом N 20ДГ-219066 от 25.12.2020, а не в рамках взаимоотношений истца и ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 581 600 руб. неосновательного обогащения. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов верным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 137 900 руб. за период с 31.10.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке (п. 9.2 договора).

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50000 руб. является разумной. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-187475/2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Сити" (ИНН 9721113550) в пользу ООО "Техноюнит" (ИНН 9709031083) сумму неотработанного аванса в размере 581 600 руб., неустойку в сумме 137 900,03 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 581 600 руб. с 21.06.2022 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 390 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев