Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93105/22 по делу N А40-107576/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-107576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кожуховская-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-107576/22 по иску ООО УК "Тэко Альянс" (ИНН 7701383788, ОГРН 1147746025437) к ООО "Кожуховская-Инвест" (ИНН 7727541830, ОГРН 1057746841646) о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Венчаков А.А. по доверенности от 14.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Тэко Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кожуховская-Инвест" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01-2021КИ от 01.01.2021 за февраль 2022 года в сумме 3 124 944, 49 руб., за март 2022 года в сумме 3 476 899, 94 руб., за апрель 2022 года в сумме 2 748 755, 51 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за апрель 2022 года за период с 13.06.2022 по 22.09.2022 в сумме 274 875, 55 руб., неустойки в сумме 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за февраль 2022 года, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, но не более 347 689, 99 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за март 2022 года, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, но не более 347 689, 99 руб., (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2021 заключен договор возмездного оказания услуг N 01-2021КИ, согласно которому ООО УК "Тэко Альянс" (исполнитель) обязался по заданию ООО "Кожуховская-Инвест" (заказчик) оказывать по заданию ООО "Юни Премиум" (заказчик) услуги по уборке внешней и внутренней территории Многофункционального центра общегородского значения "Мозаика", а заказчик обязался при6нимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень, периодичность и график оказания услуг, а также иные условия оказания услуг, определяются в техническом задании.

Дополнительные услуги и их стоимость указаны в приложении N 3 к договору.

Оказание услуг, не согласованных исполнителем и заказчиком в письменном виде, заказчиком не оплачивается (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора максимальная цена договора составляет 36 798 009, 55 руб.

Ежемесячная стоимость основных услуг определена сторонами в приложении N 2 к договору и составляет:

-стоимость услуг по уборке площадей внутри зданий в летний период (с 01.апреля по 31 октября) составляет 1 225 720, 55 руб. в месяц с учетом НДС,

-стоимость услуг по уборке площадей внутри зданий в зимний период (с 01 ноября по 31 марта) составляет 1 445 095, 57 руб. в месяц,

-стоимость услуг по уборке площадей парковки в летний период составляет 703 651, 64 руб. в месяц,

-стоимость услуг по уборке площадей парковки в зимний период составляет 829 588, 67 руб. в месяц,

-стоимость услуг по уборке внешней территории в летний период составляет 754 783, 39 руб. в месяц,

-стоимость услуг по уборке внешней территории в зимний период составляет 1 202 215,70 руб. в месяц.

Согласно п. 5.4 договора, оплата стоимости услуг, оказанных в отчетном периоде - календарном месяце, производится ежемесячно в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания акта заказчиком без замечаний и получения заказчиком счета на оплату.

По факту подписания акта, в течение 5 (пяти) календарных дней исполнитель передает заказчику счет-фактуру.

Исполнитель вправе передать счет-фактуру заказчику вместе с актом.

Оплата за неполный месяц оказания услуг производится пропорционально фактическому количеству дней оказания услуг от стоимости оказания услуг в месяц.

Оплата дополнительных услуг производится по факту их оказания на основании отдельно выставленных исполнителем счетов в размере, указанном в приложение N 3 к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2021 к договору стороны пришли к соглашению дополнить договор п. 6.12. в следующей редакции:

В случае нарушения исполнителем своих обязательств по оказанию услуг согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.15 договора, стороны пришли к соглашению, что заказчик имеет право выставить исполнителю штраф, за каждый выявленный факт такого нарушения в размере, указанном в соглашении об уровне качества (приложение N 11) к договору.

При этом стороны соглашаются, что каждый факт выявленного нарушения исполнителя фиксируется сторонами, путем подписания представителями сторон акта фиксации нарушения, составленного по форме приложения N 12 к договору и подписанному уполномоченными представителями сторон.

В случае уклонения исполнителя от подписания акта фиксации нарушения более чем на 1 (один) календарный день такой акт считается подписанным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.03.2022 стороны договорились продлить действие договора до 31 мая 2022 года (включительно) без применения штрафных санкций, согласно ДС N 2 от 29.10.2021 к договору.

В п. 5 дополнительного соглашения N 4 стороны согласовали, что в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 стоимость услуг по договору составляет 2 236 796, 32 руб. без НДС.

Согласно пояснениям истца, исполнителем за период февраль - апрель 2022 года (исковой период) в полном объеме были оказаны определенные договором услуги, при этом в установленный договором срок направленные в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны и оплачены не были, направленная в адрес заказчика претензия N 73/22 от 26.04.2022 об уплате задолженности, ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на переписку сторон, указал, что стороны пришли к соглашению, что при расчете стоимости услуг исполнителя за февраль 2022 года, стоимость услуг подлежит снижению на сумму штрафных санкций, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору, выставленных исполнителю за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Сумма штрафных санкций составила 351 955, 65 руб., сумма подлежащих оплате в феврале 2022 года услуг составила 3 124 944, 29 руб.

Также стороны подтвердили, что стоимость услуг за апрель 2022 года составила 1 784 959, 97 руб.

На основании указанных договоренностей сторонами без возражений был подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, в соответствии с которым стороны признали, что по состоянию на 30.06.2022 исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 12 412 539, 75 руб., заказчиком оплачены услуги на сумму 10 852 985, 40 руб. задолженность заказчика по оплате услуг по договору составила 8 386 804, 20 руб.

Согласно указанному акту сверки, стороны согласовали уменьшение суммы оказанных в апреле услуг на сумму начисленных исполнителю санкций в сумме 351 955, 65 руб. в результате чего стоимость услуг исполнителя, оказанных в апреле 2022 года уменьшилась до 1 784 959, 97 руб., в связи с чем, суд признал отраженную в указанном акте сверки расчетов по договору сумму задолженности заказчика в размере 8 386 804, 20 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции также учел, что уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга за февраль 2022 года истцом заявлены с учетом достигнутой между сторонами договоренности о снижении стоимости услуг на сумму штрафных санкций за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года, по результатам которой составлен акт сверки от 30.06.2022.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг (просрочки платежа более чем на 5 рабочих дней), исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки платежа.

При этом размер пени не может превышать 10% от ежемесячной стоимости услуг, согласованный в приложении N 2 к договору.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, то в силу положений п. 6.3 договора, уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на суммы задолженности за февраль 2022 года в сумме 3 124 944, 29 руб. и за март 2022 года в сумме 3 476 899, 94 руб. за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг, суд признал подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд указал, что уточненное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги, оказанные исполнителем в апреле 2022 года за период с 13.06.2022 по 22.09.2022 подлежит удовлетворению в сумме 178 495, 99 руб., что составляет 10% стоимости неоплаченных заказчиком услуг за данный период.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4.7 договора, ответчик должен подписать полученные акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения, либо направить истцу письменный мотивированный отказ, с перечнем не оказанных услуг в отчетном периоде и других нарушений, однако, в материалах дела отсутствуют как сами мотивированные отказы, так и доказательства их направления истцу.

Также, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, к которому были приложены, подписанные обеими сторонами, дополнительное соглашение N 5 к договору и Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022.

В отзыве ответчик заявлял, что данные документы были подписаны обеими сторонами без возражений, кроме того, последний настаивал, что стороны, своими фактическими действиями, согласовали отраженные в данных документах условия, касающиеся взаиморасчетов по договору за спорный период, а также итоговую сумму задолженности ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, пришел к выводу, что действительно, в мотивировочной части решения отсутствует какой-либо вывод суд относительно заявленного ходатайства, при этом, в материалах дела содержатся возражения ООО "Кожуховская-Инвест" на исковое заявление, где ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-107576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кожуховская-Инвест" (ОГРН 1147746025437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук