Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-87896/22 по делу N А40-268055/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-268055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сидоренко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-268055/21 по иску (заявлению) Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД. к Сидоренко Александру Анатольевичу об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борщев И.А. доверенности от 29.11.2021;

от ответчика: Аминов Л.А. по доверенности от 20.09.2022, Сидоренко А.А. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Сидоренко Александра Анатольевича (далее - ответчик) как бывшего директора Компании и филиала Компании передать Компании документы, связанные с деятельностью Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД., а именно:

1. договоры, соглашения, контракты, и дополнительные соглашения к договорам, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.02.2021 по 29.10.2021, в том числе, подписанные с использованием электронной цифровой подписи;

2. внутренние документы Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД., подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор с руководителем);

3. приказы и распоряжения директора Сидоренко Александра Анатольевича, директора филиала Сидоренко Александра Анатольевича с 01.02.2021 по 29.10.2021;

4. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо оригиналы и копии таких доверенностей за период с 01.02.2021 по 29.10.2021;

5. печати и штампы Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД.

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в частности, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Компания с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД. (далее - Компания) зарегистрирована в Республике Кипр 13.02.2014, поставлена на учет в Российской Федерации 07.05.2014 с присвоением ИНН 9909412946.

Решением от 01.02.2021 директором Компании назначен Сидоренко Александр Анатольевич. С 09.09.2021 решением от 08.09.2021 директором филиала Компании так же назначен Сидоренко Александр Анатольевич.

Соглашением сторон с 15.10.2021 Сидоренко А.А. уволен с должности директора филиала Компании (соглашение о расторжении трудового договора от 09.09.2021 N ТД-083 от 10.10.2021, приказ N 020-У от 15.10.2021 о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Новый директор филиала не назначен.

Решением от 29.10.2021 Сидоренко А.А. ушел в отставку с должности директора Компании, директором назначен Мауергауз Константин Юрьевич.

Деятельность филиала Компании осуществлялась на основании законодательства Российской Федерации. Ведение документооборота и бухгалтерского учета также осуществлялись на основании законодательства Российской Федерации.

Адрес (место нахождения) филиала на территории Российской Федерации, согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (РАФП) - г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, корпус 2, офис 211.

Как указывает истец, за время замещения должности директора Компании и директора филиала Компании Сидоренко А.А. не посещал офис, расположенный по адресу, указанному в РАФП. Общение с сотрудниками филиала осуществлялось по телефону и по электронной почте. Подлинники документов, составленных и подписанных Сидоренко А.А. в качестве директора Компании и директора филиала Компании в офис филиала не передавались, присылались только сканы некоторых документов.

Руководство Компанией Сидоренко А.А. фактически осуществлял, находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, офис 1235, что подтверждается приказами Сидоренко А.А. б/н от 15.07.2021 "О порядке, сроках и формате проведения ежедневных рабочих совещаний с Директором филиала Компании", б/н от 15.07.2021 "Об обязательном присутствии исполняющего обязанности директора филиала на оперативном совещании".

Как утверждает истец, имея печать головной организации и печать филиала Компании, Сидоренко А.А. составлял документы от имени Компании, не передавая оригиналы в офис филиала Компании.

Компания в лице нового директора Мауергауз К.Ю. направила Сидоренко А.А. требование передать имеющиеся у него документы. Требование направлено на электронную почту Сидоренко А.А.: sidorenko.alexander1@yandex.ru и почтой России на адрес регистрации Сидоренко А.А.

Ответа на электронное письмо не получено. Письмо, отправленное почтой России, не получено адресатом. Документы не переданы.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 2 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт нахождения у Сидоренко А.А. истребуемой документации Компании и ее филиала, с учетом фактического признания ответчиком данного обстоятельства в ходе судебного заседания 16.08.2022 (аудиопротокол от 16.08.2022); а также тот факт, что неполученная Компанией корреспонденция хранится по месту жительства Сидоренко А.А., о чем также указал ответчик.

Суд первой инстанции также усмотрел, что представление ответчиком копий ряда документов также свидетельствует о том, что указанные документы находятся в распоряжении ответчика, исходя из чего, пришел к выводу об отсутствии передачи ответчиком запрашиваемых истцом в рамках настоящих исковых требований документов.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что какие-либо документы из запрашиваемых обществом были переданы ему от бывшего генерального директора Сидоренко А.А., при этом оснований удержания данной документации из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции определил ее размер и порядок, учитывая, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом первой инстанции правомерно.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что филиал иностранной компании не обязан вести бухгалтерский учет на территории Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет об обязанности по передаче документации от предыдущего генерального директора к действующему, которая остается подлежащей исполнению, вне зависимости от места нахождения компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами бухгалтерского учета и в которых отражаются содержание и измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете сфера его действия распространяется на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

При этом, в частности, положения Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 N 84 "О заключении межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество" и Конвенции между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" не содержат положений, освобождающих иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянные представительства в Российской Федерации, от ведения налогового и бухгалтерского учета в Российской Федерации.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на ошибочное применение законодательства о бухгалтерском учете к филиалу иностранной компании, апелляционный суд признает не влияющими на существо оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный спор не подсуден суду Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они уже рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если, в частности, ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, всесторонне исследовано и установлено наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, кроме того, согласно публичным сведениям государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, находящихся на официальном сайте ФНС России, аккредитованный филиал Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС находится на территории Российской Федерации и расположен по адресу: 121352, г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, оф. 211, что также является основанием для рассмотрения данного дела арбитражным судом Российской Федерации.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-268055/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова