Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-90476/22 по делу N А40-105410/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-105410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-105410/22 принятое

по заявлению ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Федеральное агентство воздушного транспорта; 2) ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", 3) Саргсян В.Е.

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Аргунова Т.В. по доверенности от 15.08.2022; Хромцов М.А. по доверенности от 14.11.2022
от заинтересованного лица:	Шарпатых Р.О. по доверенности от 21.11.2022;
от третьих лиц:	1. Горбатюк А.А. по доверенности от 30.12.2022, 2.-3.не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.04.2022 по делу N 22/44/104/128 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Саргсяна В.Е. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Представители ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Саргсяна В.Е. в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители Управления и Федерального агентства воздушного транспорта поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 30.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www. zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г.Братск, Иркутская область)".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 191 472 103,59 руб. Между Заказчиком и ООО "СПБ "Союзстрой" (далее- Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.01.2020 N 0373100090919000055 (далее- Контракт), цена которого составила 1 191 472 103,59 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по Контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В ФАС России поступило обращение ФГУП "АГА (А)" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривается.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением ООО "СПБ "Союзстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта (дело N А41-40151/21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Таким образом, законность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена вступившим в силу решением суда.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-40151/21, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-196416/2021, суд рассматривал заявление Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 25.06.2021 N ГЗРНП/250 по делу N 21/44/104/250 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СПБ "Союзстрой" при расторжении в одностороннем порядке Государственного контракта от 09.01.2020 N 0373100090919000055.

В ходе рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции, судами были рассмотрены обстоятельства расторжения Государственного контракта от 09.01.2020 N 0373100090919000055 и в совокупности установлены существенные нарушения Заявителем исполнения Контракта.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела, суд обязал ФАС России повторно рассмотреть обращение Федерального агентства воздушного транспорта о включении сведений Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогу рассмотрения, ФАС России было принято решение включить Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 19.04.2022 по делу N 22/44/104/128).

Судебными актами установлено, что Заявитель задолго до подписания Контракта получил и изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, соответственно, не вправе ссылаться на обстоятельства наличия недостатков Проектной документации.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее выполнения в срок.

Соответственно, ссылки Заявителя на обстоятельства непреодолимой силы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-196416/2021.

Ссылка Заявителя на то, что Подрядчиком выявлены недостатки проектной документации, не соответствует действительности. Этот вопрос так же рассматривался в рамках рассмотрения дел N А40-196416/2021, N А41-40151/2021. Основная причина, почему Заявитель хотел внести изменение в проектную документацию- это стоимость транспортировки материалов из карьера, указанного в проектной документации.

Довод Заявителя о том, что в проектную документацию необходимо вносить изменения в связи с тем, что проектная документация не соответствует фактическому состоянию инженерных коммуникаций опровергается решением суда по делу N А41-40151/2021 "Как следует из пояснений третьего лица, основным моментом увеличения сроков являлось то, что в документацию вносились изменения в связи с переносом трубно- кабельных переходов, что не является замечанием, а является дополнительными работами. При этом, ООО ПИ "Красаэропроект" выполнил эти дополнительные работы без учета дополнительной стоимости понимая важность объекта и срочность его исполнения".

Следует отметить, что сроки нарушения исполнения Контракта нарушались Заявителем, в связи с отсутствием на строительной площадке требуемого количества рабочей силы, квалифицированного инженерного- технического персонала, техники и материалов, позволяющих выполнение строительно-монтажных работ в установленные Контрактом сроки. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколами совместных совещаний, в том числе, в Правительстве Иркутской области, Росавиации.

Довод Заявителя о том, что ФАС России не вправе рассматривать обращения, поступившие до 01.04.2022 и составленные не по форме приложения N 1 Правил был обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, которым также утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до 1 апреля 2022 г. направление обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регистрация такого обращения, направление решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в такой реестр либо решения об отказе в таком включении, предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона и запроса предложений в электронной форме осуществляются в соответствии с пунктом 10 и абзацем третьим подпункта "а" пункта 16 Правил, без использования единой информационной системы в сфере закупок.

При этом, приведенные Заявителем положения Закона о контрактной системе и Постановления N 1078 не устанавливают запрет на рассмотрение Комиссией ФАС России обращения, поданного заказчиком по истечении 302 дней со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод Заявителя о том, что ФАС России нарушен срок, предусмотренный законодателем для включения информации в РНП, противоречит материалам.

В силу пункта 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней, с даты принятия данного решения.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-105410/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева