Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-15745/22 по делу N А50-7904/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-7904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2022 года

по делу N А50-7904/2022

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Галине Леонидовне (ОГРНИП 304591818800058, ИНН 591800742220)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт" (далее - МУУП "Теплоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Леонидовны (далее - ИП Митрофанова Г.Л.) задолженности в сумме 232 897 руб. 06 коп. за январь - май 2021 года, неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 17.10.2022 с учетом моратория в размере 71 406 руб. 36 коп. (с учетом окончательного уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 232 897 руб. 06 коп., пени в размере 71 406 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 086 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 108 руб.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в МКД имеется две самостоятельные независимые системы теплоснабжения; индивидуальный прибор учета, установленный на тепловом вводе в нежилое помещение ответчика технически исправен, установлен в соответствии с действующим законодательством; размер потребленного ресурса необходимо определять исходя их показаний ПУ; предусмотренная Правилами N 354 формула 3 не может быть применена, поскольку в МКД имеется две независимые системы отопления.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у истца убытков в заявленном размере, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между МУУП "Теплоэнергоремонт" (теплоснабжающая организация) и ИП Митрофановой Г.Л. (потребитель) заключен договор оказания коммунальных услуг N 339-15/100, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащего потребителю нежилого помещения путем подачи тепловой энергии и горячей воды через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, к которым присоединены внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 731,4 кв.м., 1 этаж, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2013.

В договоре значится размер отапливаемых помещений - 485,3 кв.м.

Из пункта 8.3 договора следует, что при наличии или отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и при наличии индивидуальных приборов учета тепловой энергии размер потребленной коммунальной услуги по отоплению в нежилом помещении определяется по индивидуальному прибору учета.

В спорный период (октябрь 2021 года - май 2022 года) истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика - нежилое помещение общей площадью 731,4 кв.м, 1 этаж, расположенное в МКД по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 14, (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013).

Факт поставки тепловой энергии на указанный объект подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг (октябрь 2021 года - май 2022 года) составила 361 864 руб. 95 коп., ответчиком оплачено 128 967 руб. 89 коп., задолженность составляет 232 897 руб. 06 коп. за январь - май 2022 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки энергоресурса в заявленном объеме, обоснованности расчетов истца, незаконности уклонения ответчика от оплаты.

Спор между сторонами касается порядка определения объема потребления тепловой энергии нежилым помещением по ул. Мира, 14 в г. Лысьва, общей площадью 731,40 кв.м, расположенным в многоквартирном доме.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон, как обоснованно указал суд, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 (1) Приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1).

Поскольку в многоквартирном доме по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 14, в котором расположены нежилые помещения ИП Митрофановой Г.Л., имеется ОДПУ, помещения истца оборудованы самостоятельным прибором учета тепловой энергии, объем обязательств предпринимателя подлежит с применением формулы 3 (1) Правил N 354.

При этом, поскольку ИПУ, принадлежащий ответчику, установлен до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил N 354.

Ответчик, возражая против методики расчета истца, указывает, что система отопления в принадлежащем ответчику помещении независимая, ИПУ установлен до ОДП, где врезка произведена до вводных задвижек. По мнению ответчика, формула 3 Правил N 354, математически является верной только в случае, когда общедомовым прибором учета учитывается также и объем предусмотренных формулой показаний ИПУ (то есть когда ИПУ являются частью общей системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположены после узла учета дома и включаются в состав общего объема потребляемых многоквартирным домом теплоресурсов). Указал, что Правилами N 354 не определен порядок расчета платы за отопление при наличии в многоквартирном доме нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии. Указанное, по мнению ответчика, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3922.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов пришел к выводу о правильности расчета, представленного истцом, выполненного в соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил N 354.

Из технического паспорта от 26.12.2006 на тепловую трассу от котельной ООО "ЛМЗ-Энерго", следует, что в жилом доме по ул. Мира, 14 имеется один тепловой ввод от ТК-51 до МКД.

У ответчика индивидуальный прибор учета не имеет отдельного ввода. Согласно схеме тепловой сети (акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности) ИПУ установлен на трубопроводе отопления общей единой системы отопления жилого дома. Введение индивидуальной (независимой) схемы теплоснабжения от жилого дома в отдельно взятом помещении, предполагает реконструкции всей системы отопления и ГВС.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон определено помещение ответчика, в котором установлен индивидуальный прибор учета, исходя из данных по ширине и длине помещения, отапливаемая площадь помещения составляет 314,36 м2 (14 480 x 21 710). Ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на 1-ом этаже площадью 731,40 кв.м.

Из вышеназванного акта следует, что подача тепловой энергии осуществляется через один тепловой вод, в трубопроводе до ОДПУ имеется врезка (ответвление) и проходит трубопровод (тепловые сети) до помещения ответчика. Индивидуальный прибор учета установлен непосредственно в помещении ответчика. Протяженность тепловой сети от врезки до прибора учета ответчика составляет 28,9 кв.м. ИПУ ответчика установлен далеко от ввода трубопровода в жилой дом, по нежилому помещению площадью 731,40 кв.м проходят трубопроводы, которые не учитываются ИПУ. Из схемы явно следует, что ИПУ учитывает только часть помещений, принадлежащих ответчику.

Истец подтверждает наличие в нежилом помещении ответчика технически исправного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии. Многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Суд установил, что в рассматриваемом случае нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, в связи с чем при расчетах истец обоснованно применил вышеуказанную формулу 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, на случай, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Пункт 42 (1) Правил N 354, а также формула 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 изложены в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которое вступило в силу с 01.01.2019. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в период с января по май 2020 года, к ним подлежат применению Правила N 354 в вышеуказанной редакции.

Истцом к дополнительным пояснениям от 09.07.2021 предоставлены помесячные расчеты объемов потребления тепловой энергии в нежилом помещении, в которых содержатся объемы ресурса, распределенного на МКД, на нежилое помещение ответчика, указаны площади помещений, показания ИПУ, что соответствует формуле 3 (7). Помимо расходов на потребление тепловой энергии собственными помещениями, ответчик должен участвовать в расходах на отопление, потребляемое при содержании общего имущества МКД, которое его ИПУ не учитывает.

Доводы ответчика о том, что теплоснабжение нежилого помещения было произведено по индивидуальной схеме, при которой трубопровод, снабжающий его помещение теплоносителем был присоединен непосредственно к магистральному трубопроводу, расположенному в жилом доме и теплоснабжение осуществляется по независимой от жилого дома схеме, подключено к централизованной системе теплоснабжения до общедомового прибора учета в доме посредством отдельного теплового вода, на котором установлен тепловой узел с установкой ИПУ, судом были отклонены.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей, технического паспорта тепловой сети к дому следует, что тепловой ввод в МКД один, ИПУ установлен непосредственно в помещении ответчика, от врезки в тепловую сеть до помещения протяженность трубопровода составляет 28,9 м. и проходят по помещениям ответчика, которые не учитываются ИПУ. В названной схеме (акт разграничения балансовой принадлежности) помещение ответчика, в котором установлен ИПУ заштрихован, обмерные данные установлены 14 480 и 21 710, при умножении данных показателей отапливаемая площадь составила 314,36 кв.м, тогда как у ответчика в собственности 731,40 кв.м. Таким образом, как заключил суд, следует признать верным довод истца, что трубопроводы от врезки в тепловую сеть на вводе в жилой дом проходят через помещения ответчика, не оборудованные ИПУ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Поясняя фактические обстоятельства, предприниматель отмечает, что из технического паспорта на тепловую трассу и акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного истцом и ответчиком, письма ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 3" N 94 от 09.06.2020, а также указанных технических условий и рабочих проектов следует, что теплоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения осуществляется по независимой от остальных помещений жилого дома схеме: подключено к централизованной системе теплоснабжения до общедомового прибора учета в многоквартирном доме и независимо от него; подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, на котором установлен тепловой узел с установкой индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Проверив данный довод, апелляционный суд установил, что в многоквартирном доме, в котором находится спорное нежилое помещение ответчика, имеется только один тепловой ввод от ТК-51 до МКД. Тепловая энергия поступает в МКД от котельной через один тепловой ввод. Индивидуальный прибор ответчика не имеет отдельного ввода, он установлен на трубопроводе отопления общей единой системы отопления жилого многоквартирного дома. Введение индивидуальной схемы теплоснабжения (независимой от системы МКД) в отдельно взятом нежилом встроенном помещении предполагает реконструкцию всей системы отопления и ГВС во всем МКД, а также согласование этого с собственниками МКД. Доказательств реконструкции общедомовой системы отопления в МКД либо отдельного теплового ввода в спорные помещения ответчика в материалах дела не имеется. ИПУ ответчика учитывает объем тепловой энергии только израсходованной на отопление нежилого помещения через радиаторы, установленные в помещении. Кроме того, в нежилом помещении ответчика расположены неизолированные элементы системы отопления и ГВС многоквартирного дома, за счет которых помещения ответчика также отапливаются. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, независимые, самостоятельные системы дома и его помещений не существуют.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, при этом поддерживается благоприятная температура воздуха в спорном помещении. Более того, благодаря этому в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь МКД. Присутствие радиаторов отопления в указанном помещении, при наличии в спорном нежилом помещении элементов системы отопления и ГВС, обусловлено конструктивной особенностью системы отопления.

Судом сделан верный вывод, что собственник помещения помимо расходов на потребление тепловой энергии собственных помещений должен участвовать в расходах на отопление, потребляемое при содержании общего имущества МКД, которое ИПУ ответчика не учитывает.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не обосновывает его позицию, поскольку касается споров с иными фактическими обстоятельствами, в частности со случаями оборудования отдельных вводов в нежилые помещения, не зависящие от общедомовой системы, либо основаны на утративших силу нормах права.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии произведенного расчета фактическим обстоятельствам, безосновательны.

Проверяя расчет истца, апелляционный суд установил, несмотря на то, что общее количество тепловой энергии, поставляемое в многоквартирный дом, фактически учитывается не одним ОДПУ, а двумя приборами учета: ОДПУ (на жилую часть) и ИПУ ответчика, подключенный до ОДПУ (совокупностью приборов учета), в формуле истец учитывает не суммарный объем потребления дома, а только объем по ОДПУ, что свидетельствует о расчете "в пользу ответчика", то есть в меньшую сторону, чем можно было рассчитать.

Следовательно, нарушений прав ответчика при применении правильной формулы, но меньших данных в числителе, при проверке расчета апелляционным судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.10.2021 по делу N А50-2258/2021 с ИП Митрофановой Г.Л. в пользу МУУП "Теплоэнергоремонт" была взыскана задолженность за предыдущий период (март - май 2020 года). Все обстоятельства, изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе ответчиком о наличии независимой системы теплоснабжения и применения истцом неверной формулы, были предметом исследования в указанном деле.

На дату рассмотрения настоящего спора система теплоснабжения не изменилась. Иного материалы дела не содержат.

Суд считает выполненный истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил N 354 расчет верным.

Поскольку доказательств надлежащей оплаты ответчиком суммы долга не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере 232 897 руб. 06 коп. в спорный период январь - май 2021 года с учетом уточнения (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику законную неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 17.10.2022 в размере 71 406 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при предъявлении требований о взыскании неустойки обязанность доказывать возникновение убытков действующим законодательством на истца не возложена.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу N А50-7904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский