Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92212/22 по делу N А40-145644/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-145644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 о признании необоснованными и отказе во включении требования ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромтехПроект", в рамках дела N А40-145644/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромтехПроект" (ОГРН 5167746216611, ИНН 9721018723)

при участии в судебном заседании: от ООО "ПромтехПроект" - Битько П.В. дов от 31.01.2023; от ООО "Волгоградский горчичный маслозавод Сарепта" - Суркова М.Н. дов от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО "ПромтехПроект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Московский Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 358 131,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 признаны необоснованными и отказано во включении требования ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромтехПроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего и ООО "Волгоградский горчичный маслозавод Сарепта" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От должника - возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Волгоградский горчичный маслозавод Сарепта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Как следует из доводов заявления, кредитор основывает свои требования на решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу N А57-29581/2019, просит включить требования в размере 358 131, 04 руб., включающие пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2020 по 26.10.2021 в размер 289 446, 68 руб. и пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 11.03.2020 по 26.09.2021 в размере 68 684, 36 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 по делу N А57-29581/2019 не содержит указания в каком размере начисляются "пени по дату фактической уплаты задолженности".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты, произведенные заявителем в Заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, являются необоснованными.

Кроме того, заявителем произведен расчет пеней без учета норм действующего законодательства.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 13.07.2021, резолютивная часть решения о признании ООО "ПромтехПроект" (ИНН 9721018723, ОГРН 5167746216611) несостоятельным (банкротом) оглашена 27.09.2021 г. (в полном объеме решение изготовлено 13.10.2021), следовательно, начисление пени, при условии установления размера ее исчисления, может быть произведено только на дату введения процедуры.

Тогда как, заявитель производит расчет пени до 26.10.2021 (по арендным платежам), что противоречит положениям абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, то есть размер обязательств заявителем определен не на дату введения процедуры.

Однако, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ, определения суда от 19.09.2022 заявителем требований не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, расчет размера.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя положения статьи 9 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленной суммы требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы:

- "Вопреки выводу суда первой инстанции заявленное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-29581/2019, в котором установлены и суммы задолженностей, на которые начислены пени (задолженность по арендной плате в размере 512 295 рублей 00 копеек и задолженность по коммунальным платежам в размере 121 565 рублей 24 копейки), и ставка, по которой они подлежат начислению (0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки). Кроме того, указанным решением установлен период, за который рассчитаны и взысканы суммы пеней - до 10 марта 2020 года. Соответствующие сведения изложены на странице 5 указанного решения в 1-2 абзаце сверху. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности заявленного требования сделан в разрез со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

- "Суду первой инстанции следовало только проверить указанный расчет, а в случае его отклонения - привести иной расчет устанавливаемой суммы задолженности, то есть совершить арифметические действия. Несогласие с периодом начисления или иными элементами расчета задолженности само по себе не должно приводить к полному отказу в установлении задолженности. Иной подход означает лишение заявителя права на судебную защиту и доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

- "Следует также отметить, что приведенная судом первой инстанции в обжалуемом определении ссылка на отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-29581/2019 ставки пени является необоснованной, так как ставка пени установлена в мотивировочной части указанного решения (страница 5 второй абзац сверху)".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указывал на необоснованность решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-29581/2019, как и не осуществлял переоценку данного судебного акта. Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ несостоятелен.

Апелляционный суд соглашается с вывододами суда первой инстанции о том, что резолютивная часть решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 по делу N А57-29581/2019 не содержит указания в каком размере начисляются "пени по дату фактической уплаты задолженности".

Из содержания абз. 2 стр. 5 решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 по делу N А57-29581/2019 следует: "Судом проверен заявленный истцом расчет пени. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору аренды по внесению арендных платежей и платежей за коммунальные услуги в спорный период (с июня по декабрь 2019 года), а также платежа за коммунальные услуги за март 2019 года. С учетом установленных договором аренды сроков оплаты (4.3, 4.5) расчет является верным за исключением начисления пени за просрочку внесения арендной платы за май 2019 года. Из заявленного истцом расчета пени подлежит исключению период с 14.05.2019 по 05.06.2019, поскольку как установлено судом арендная плата за май 2019 года была внесена с просрочкой 14.05.2019 (платежное поручение N 104 от 14.05.2019). Поэтому пеня за просрочку внесения арендной платы за май 2019 года подлежит начислению за восемь дней и составляет не 2268 руб. 89 коп., а 585 руб. 52 коп. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.05.2019 по 10.03.2020 за вычетом необоснованно начисленной суммы составляет 102246 руб. 17 коп., с последующим взысканием до погашения задолженности, а пени за просрочку оплаты коммунальных и иных услуг за период с 24.04.2019 по 10.03.2020 - 17307 руб. 96 коп."

Таким образом, несостоятельна ссылка апеллянта о том, что ставка пени установлена в мотивировочной части указанного решения (страница 5 второй абзац сверху).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-145644/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров