Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-90971/22 по делу N А40-171264/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-171264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-171264/22, принятое судьёй Гилаевым Д.А., по иску Пикуля Нэлли Владимировны к арбитражному управляющему ООО "Транзит" Малашкиной Ирине Николаевне, ООО "МЭТС", Зиганшину Наилю Асхатовичу, третье лицо - ОАО "Псковский электротехнический завод", о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савин С.И. (доверенность от 01.03.2022),

от ответчиков - от арбитражного управляющего и от Зиганшина Н.А. - извещены, представители не явились, от ООО "МЭТС" - Королева Н.Ю. (доверенность от 30.11.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Пикуля Нэлли Владимировной (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, к арбитражному управляющему ООО "Транзит" Малашкиной Ирине Николаевне (далее - Ответчик 1), ООО "МЭТС" (далее - Ответчик 2), Зиганшину Наилю Асхатовичу (далее - Ответчик 3) о признании недействительными результатов торгов от 27.07.2022 N 90163-ОТПП и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с победителем торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с условиями проведения торгов задаток может быть переведен только участником торгов самостоятельно; доказательств перечисления задатка на участие в оспариваемых торгах истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на бездействие организатора торгов - Ответчика 1, на уведомление организатора торгов о зачете суммы ранее внесенного задатка в качестве задатка для участия в оспариваемых торгах на 4 этапе.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 1, 3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-252482/20 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Транзит"; арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Ответчик 1.

24.11.2021 Ответчиком 1 на сайте Ответчика 2 организованы торги N 76906-ОТПП по продаже имущества должника ООО "Транзит". 27.12.2021 истцом внесен задаток для участия в торгах в размере 1 108 394 рубля 53 копейки на счет электронной площадки Ответчика 2 в соответствии с правилами (регламентом) ЭТП МЭТС. 21.01.2022 решением Московского УФАС России указанные торги отменены, однако задаток истцу не возвращен.

28.06.2022 Ответчиком 1 организованы повторные торги N 90163-ОТПП по продаже того же имущества. В процессе проведения торгов 12.07.2022 истец подал заявку на участие в 4 этапе торгов и направил Ответчику 1 требование о зачете части невозвращенного по торгам от 24.11.2021 (N 76906-ОТПП) задатка в счет внесения задатка на участие в торгах от 28.06.2022 (N 90163-ОТПП) в размере 886 715 рублей 62 копейки. 14.07.2022 Ответчик 1 сообщил истцу о зачете требуемой тем суммы в качестве задатка для участия в торгах N 90163-ОТПП на 4 этапе.

19.07.2022 победитель 4 этапа торгов объявлен не был ввиду отсутствия участников торгов, истец не был признан участником торгов и победителем торгов по причине отсутствия внесенного задатка. Аналогичные обстоятельства имели место при проведении 5 и 6 этапов торгов 24.07.2022 и 27.07.2022 соответственно.

Полагая, что Ответчиком 1 и Ответчиком 2 нарушены правила проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения правил проведения торгов, влекущих признание оспариваемых торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В соответствии с объявлением о проведении торгов торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (Ответчик 2); задатки в размере 20% от цены предложения на каждый этап проведения торгов принимаются на расчетный счет оператора электронной площадки; срок внесения и порядок возврата задатков - в соответствии с регламентом ООО "МЭТС"; к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, внесшие задаток, своевременно подавшие заявку и представившие необходимые документы для участия в торгах.

Изложенные в объявлении о проведении торгов правила проведения торгов соответствуют закону, об обратном истцом не заявлено. Из приведенных правил проведения торгов следует, что внесение задатка является обязательным условием для участия в торгах. Истец не оспаривает и подтверждает то обстоятельство, что задаток по оспариваемым торгам N 90163-ОТПП им не вносился. Правилами проведения торгов не предусмотрена возможность проведения зачета суммы задатка, внесенного за участие в иных торгах, в счет задатка по проводимым торгам.

В заявлении Ответчика 1, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не содержится распоряжения организатора торгов о зачете сумм задатка, а содержится его мнение о целесообразности зачисления суммы 886 715 рублей 62 копейки из суммы задатка по отмененным торгам в качестве суммы задатка на 4 этапе торгов N 90163-ОТПП. Выражение определенного мнения, не реализованного практически и не повлекшего юридических последствий в результате такой реализации, не является нарушением правил проведения торгов.

Кроме того, из пояснений представителя Ответчика 2 следует, что зачет сумм задатков был технически невозможен, о чем Ответчику 1 не могло быть неизвестно. Более того, проведение зачета сумм задатка явилось бы нарушением правил проведения торгов.

Довод истца о том, что несвоевременный возврат Ответчиком 2 суммы ранее внесенного задатка способствовал тому, что истец был вынужден просить проведения зачета, подлежит отклонению, поскольку истцу было заведомо известно, что условием участия в торгах является внесение претендентом на участие в торгах задатка, такой задаток на торги N 90163-ОТПП им не внесен, зачет правилами торгов не предусмотрен, поэтому истец имел реальную возможность реализовать свое право на участие в торгах путем внесения нового задатка, размер которого истцу был известен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-171264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева