Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91194/22 по делу N А40-1193/2019

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-1193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Владимировны от 14 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-1193/19 признан недействительным договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Глобал" и ИП Волковой Ольгой Владимировной, в счет оплаты которого был осуществлен платеж от 28 февраля 2018 года в размере 2 040 000 руб., применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ИП Волковой Ольги Владимировны в пользу ООО "Глобал" 2 040 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 19, ОГРН: 1097746082037, ИНН: 7726624058)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Мордухаева Д.О. по доверенности от 24 октября 2022 года;

от ИП Волковой О.В. - Степанова О.А. по доверенности от 20 июля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09 января 2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о признании ООО "Глобал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года в отношении ООО "Глобал" (ИНН 7726624058) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гаспарян Лана Кобаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 08 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года ООО "Глобал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы 16 июля 2021 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным договор оказания юридических услуг между ООО "Глобал" и ИП Волковой Ольгой Владимировной, в счет оплаты которого был осуществлен платеж от 28 февраля 2018 года в размере 2 040 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ИП Волковой О.В. денежные средств в размере 2 040 000 руб. в пользу ООО "Глобал" для включения денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года признан недействительным договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Глобал" и ИП Волковой Ольгой Владимировной, в счет оплаты которого был осуществлен платеж от 28 февраля 2018 года в размере 2 040 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Владимировны в пользу ООО "Глобал" 2 040 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Владимировна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Конкурсный управляющий высказал позицию по заявленным доводам, просит оставить определение суда без изменений.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке, предоставленной AO "Москоммерцбанком" от 11 ноября 2020 года N 11-29/7579, о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Глобал" N 407028107********* 28 февраля 2018 года с расчетного счета ООО "Глобал" были перечислены денежные средства в размере 2 040 000 руб. в пользу ИП Волковой Ольги Владимировны (ПHH 772076308709) в счет оплаты по данному договору возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2018 года.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2017 года, заключенный между должником и ответчиком.

Как утверждает ответчик, договор был заключен 15 января 2017 года, в назначении платежа указана неверная дата, по причине технической ошибки.

Конкурсный управляющий полагал, что договор возмездного оказания юридических услуг в счет оплаты которого был осуществлен платеж от 28 февраля 2018 года в размере 2 040 000 руб. является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления ООО КБ "Кредит Экспресс", поступившего в суд посредством системы "Мой Арбитр" 11 июля 2019 года, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N КД-31/0607 от 21 января 2017 года, заключенного между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Гармет-Э" (Заемщик) на выдачу кредита на общую сумму 106 000 000 руб., на срок по 31 октября 2017 года включительно, с выплатой 17 % процентов годовых не позднее последнего рабочего дня месяца ежемесячно за календарный месяц, и в день окончательного погашения кредита.

Между ООО КБ "Кредит Экспресс" и должником (Залогодатель) заключен договор залога N ДЗ-КДЗ1/0607-1 от 30 августа 2017 года, согласно которому Залогодатель передает в залог, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю по праву собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 162,0 кв. м, номер этажа на котором расположено помещение: этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Новоданиловская наб., д.4А. Кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001020:3625.

Согласно пункту 1.3 указанного договора стороны оценивают предмет залога 18 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года требования ООО КБ "Кредит Экспресс" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Волкова Ольга Владимировна являлась руководителем ООО "Гармет-Э" (ИНН 7728249483) с 13 октября 2016 года по 30 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу А40-130363/21 в отношении ООО "Гармет-Э" (ОГРН: 1157746467086, ИНН: 7728249483) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Е.Н.

Волкова Ольга Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09 января 2017 года.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, пришёл к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2017 года, заключенный между должником и ответчиком.

Как утверждает ответчик, в назначении платежа указана неверная дата, по причине технической ошибки.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень услуг, порядок их предоставления, разграничение обязанностей и правила взаимодействия приводятся в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору указано, что исполнитель обязуется консультировать заказчика, оказывать юридическую помощь, участвует в составлении доверенностей, договоров и иных документов, необходимых заказчику, осуществляет претензионную работу, готовит документы в государственные и судебные органы. В материалы дела представлены копии актов оказанных услуг.

При сдаче оказанных услуг по договору не предоставлено никаких сведений о конкретно проделанной работе и её конечных результатах, что указывает на формальность заключения договора с целью начисления задолженности; подписываемые акты в нарушение установленных нормой пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" требований не содержат расшифровки оказанных услуг, раскрывающих факты хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в каком-либо объеме, отсутствуют.

В открытых источниках информации отсутствуют судебные споры, где бы представителем должника являлась ИП Волкова О.В.

За период действия договора с 15 января 2017 года по 28 февраля 2018 года, т.е. более чем год, должник не произвел ни одного платежа, что несвойственно для оказания юридических услуг и прямо указывает на заинтересованность сторон в создании искусственной кредиторской задолженности.

К моменту даты заключения договор и перечислений по оспариваемому договору у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО КБ "Кредит Экспресс" по кредитным договорам N КД - 63/1211 от 12 ноября 2015 года и NКД - 33/1208 от 12 августа 2016 года более чем на 73 500 000 руб.

Конкурсным управляющим представлены сведения экспертной группой Veta при поддержке Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, согласно которым цена договора оказания юридических услуг ООО "Глобал" и ИП Волковой О.В. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а именно в 15 раз превышает среднерыночную стоимость подобных услуг.

Кроме того, отражение оплаты по спорному договору в бухгалтерском учете кредитора и должника не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о направленности действий должника и ответчика по заключению договора и перечислений по нему на причинение вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомленности о финансовом состоянии должника. Факт причинения вреда суд также признал доказанным.

В связи с установленными обстоятельствами, сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, оспаривает выводу суда в части установления фактов причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Из материалов дела не усматривается, какие услуги были оказаны должнику в рамках исполнения спорного договора.

В связи с чем, проверить факт оказаниях юридических услуг не представляется возможным.

Учитывая определение от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание пункты 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из тарифов на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что цены сделок отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует не только о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, но и фактическом его причинении в связи производимыми должником перечислениями.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Более того, как верно отмечено судом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения спорной сделки на оказание юридических услуг.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе и заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

По состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении, сумма кредиторской задолженности с каждым годом увеличивалась.

Указанное свидетельствует, что на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности, как юрист и представитель должника ИП Волкова О.В. должна была бы знать об указанных обстоятельствах.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что представленный договор заключен для формального документооборота; у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки на оказания юридических, представленные акты не подтверждают сам факт реального оказания услуг в отсутствие иных документов, свидетельствующих о юридическом сопровождении компании.

Обращает на себя внимание, что в спорном договоре установлен срок оплаты выставленного счета в течение 30 дней, однако ИП Волкова О.В. якобы оказывала услуги в течение года, не получив встречного предоставления в течение действия договора, а оплата поступила лишь в день фактического прекращении действия договора.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, факт оказания которых и стоимость надлежащими доказательствами не подтверждена, истец и ответчик преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность, что при спорных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых заявителем апелляционной жалобы, следует, что заключение договоров на оказание юридических услуг и подписание к ним актов о выполнении работ было направлено исключительно на создание видимости исполнения принятых на себя обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (мнимая сделка).

Заключение такой сделки подтверждает наличие между ее сторонами той или иной заинтересованности, поскольку в отсутствие таковой их заключение было бы просто невозможным.

Факт установления неоправданно высокой цены услуг, явно нехарактерен для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Противоправной целью указанных сделок являлся вывод денежных средств принадлежащих должнику, препятствующих обращения на них взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Волковой О.В. не представлено доказательств фактического оказания услуг, а сами по себе акты о выполненных работах такими являться не могут, в связи с чем правомерно признал оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и создания искусственной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-1193/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева