Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-2358/23 по делу N А40-209896/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-209896/22

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А101"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-209896/22

по иску ИП Евлоева Джамалила Исрапиловича

к ООО "А101"

третье лицо: Евлоев М.И.

о взыскании денежных средств

от истца: Микаилов О.В. - дов. от 05.09.2022, Хурумова Д.О. - дов. от 05.09.2022

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП Евлоев Джамалил Исрапилович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "А101" о взыскании 9 430 700 руб. 52 коп., в том числе: обеспечительный платеж в размере 8 212 311 руб. 86 коп., неустойка в размере 305 546 руб. 75 коп. за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Евлоев М.И.

Решением суда от 09.12.2022 г. взысканы с ООО "А101" в пользу ИП Евлоева Джамалила Исрапиловича задолженность в размере 8 212 311 руб. 86 коп., неустойка в размере 269 881 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в размере 65 314 руб. 37 коп.

Возвращена ИП Евлоеву Джамалилу Исрапиловичу из средств федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина п/п 90820 от 17.08.2022 в размере 4 565 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

ООО "А101", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем право требования не считается переданным.

Также заявитель жалобы ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 ООО "МосТеплоСетьСтрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ППТ/МС/1157/2017 от 07.09.2017.

01.08.2018 между ООО "А101" и ООО "МосТеплоСетьСтрой" был заключен договор подряда N ППТ/МС/1846/2018 от 01.08.2018.

01.10.2019 между ООО "МосТеплоСетьСтрой" и Евлоевым Магомедом Исрапиловичем (далее - Евлоев М.И.) был заключен договор цессии от 01.10.2019 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "А 101": передаваемое по договору подряда N ППТ/МС/1157/2017 от 07.09.2017 г. право (требования) включает в себя право цессионария требовать от должника возврата части удержанного по договору подряда Обеспечительного взноса в размере 10189624 руб. 88 коп.; передаваемое по договору подряда N ППТ/МС/1846/2018 от 01.08.2018 г. право (требования) включает в себя право цессионария требовать от должника возврата части удержанного по договору подряда Обеспечительного взноса в размере 199421 руб. 70 коп.

Во исполнение обязательств по договорам подряда N ППТ/МС/1157/2017 от 07.09.2017, N ППТ/МС/1846/2018 от 01.08.2018 заказчиком был удержан обеспечительный взнос в размере 10 189 624 руб. 88 коп. и 199 421 руб. 70 коп. соответственно.

Актами о выполнении работ и начале гарантийного срока от 24.06.2019 по договорам подряда N ППТ7МС/1157/2017 от 07.09.2017, N ППТ/МС/1846/2018 от 01.08.2018 г. установлена дата начала гарантийного срока: 24.06.2019.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3.3. N ППТ/МС/1157/2017 от 07.09.2017 истечение гарантийного срока на работы - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса.

Согласно п. 3.2. договора гарантийный срок составляет 25 (двадцать пять) месяцев с даты о подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3.4. N ПШ7МС/1846/2018 от 01.08.2018 истечение гарантийного срока на работы - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса.

Согласно п. 3.3. договора гарантийный срок составляет 25 (двадцать пять) месяцев с даты подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

18.02.2022 ООО "А 101" оплатило Евлоеву М.И. (платежное поручение N 3356 от 18.02.2022) 3 971 574 руб. 72 коп.

20.07.2022 Евлоев М.И. направил претензию ООО "А 101" о возврате суммы долга в размере 9 430 700 руб. 52 коп. Претензия получена 22.07.2022 До настоящего времени обязательство ООО "А 101" по выплате обеспечительного взноса 8212311 руб. 86 коп. исполнено.

05.09.2022 между Евлоевым М.И. (далее - цедент) и ИП Евлоевым Д.И. (далее -истец, цессионарий) был заключен договор цессии от 05.09.2022 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "А101": передаваемое по договору подряда N ППТ/МС/1157/2017 от 07.09.2017 право (требования) включает в себя право цессионария требовать от должника возврата части удержанного по договору подряда обеспечительного взноса в размере 10189624 руб. 88 коп.; передаваемое по договору подряда N ППТ/МС/1846/2018 от

01.08.2018 право (требования) включает в себя право цессионария требовать от должника возврата части удержанного по договору подряда обеспечительного взноса в размере 1 994 261 руб. 70 коп.

08.09.2022 ответчику было направлено уведомление должника об уступке права требования.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы отзыва ответчика о наличии запрета на передачу права по договору, установленного в п. 13.8 договора, судом первой инстанции отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника.

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данных о том, что по условиям договора подряда запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договора подряда не вытекает.

Суд правомерно не усмотрел каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод отзыва ответчика о том, что обязательство по возврату обеспечительного платежа было прекращено в связи с ликвидацией подрядчика, судом первой инстанции отклонен, поскольку право требования обеспечительного платежа было передано истца до ликвидации подрядчика.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 212 311 руб. 86 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 305 546 руб. 75 коп. за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан составленным не верно в соответствии с условиями договора, поскольку с учетом заявленных истцом период взыскания неустойки, ее размер составляет 269 881 руб. 32 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 07.12.2022 г.

Суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными в части исковые требования, заявленные ИП Евлоевым Джамалилом Исрапиловичем к ООО "А101".

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем право требования не считается переданным, не может быть принят апелляционным судом, поскольку отсутствие оплаты за уступленное право само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, в котором отсутствуют условия о безвозмездности договора цессии. Правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обязанность ответчика по договорам подряда оплатить выполненные работы.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и условия спорных договоров о порядке выплаты обеспечительного взноса.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 07.12.2022 г. указано на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "ТВКСЕТЬСТРОЙ", ИФНС N 43 по Москве.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "А101" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-209896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова