Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-93993/22 по делу N А40-115027/2022

город Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-115027/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОКОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-115027/22,

по иску АО "М" (ИНН: 7806144593 ОГРН: 1037816049413) к ответчику ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОКОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО2000" (ИНН: 7729117803 ОГРН: 1027739386938) о взыскании 1 174 727 руб. 79 коп. убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев А.С. по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 1 174 727 руб. 79 коп. по договору N 21/11/2011-НР/Ф от 21.11.2011 с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее- ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2022 по делу N А40-115027/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объёме в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не доказан факт наличия убытков и доказательств перевода долга на истца и выплате ответчику гарантийного удержания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.11.2011 между ООО "ГП СМУ-2 СПБ" и ответчиком заключен договор N 21/11/2011-НР/Ф.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а ООО "ГП СМУ-2 СПБ" принимать и оплачивать их. 31.12.2014 между ООО "ГП СМУ-2 СПБ", истцом, ООО "НРК" (новый генеральный подрядчик) и ответчиком подписано соглашение о замене стороны по договору, согласно которому: в отношении двух бизнес-центров произведена замена генерального подрядчика ООО "ГП СМУ-2 СПБ" на заказчика истца; в отношении объекта произведена замена генерального подрядчика ООО "ГП СМУ-2 СПБ" на нового генерального подрядчика ООО "НРК".

30.07.2019 между истцом, ООО "НРК" и ответчиком подписано соглашение о замене стороны по договору, согласно которому к истцу перешли права требования к ООО ПКП "Вэлко-2000" по договору, связанные с гарантийными обязательствами в отношении объекта.

Гарантийный срок на объект составляет 6 лет и начал исчисляться с 25.12.2017, с даты подписания итогового акта по договору.

В пределах гарантийного срока, 15.07.2020 на объекте выявлены недостатки (дефекты) работ (по утеплению фасада здания, колонн), выполненных ответчиком.

28.08.2020 проведен осмотр объекта, ответчик надлежащим образом уведомлен о недостатках (дефектах) работ по договору и об осмотре письмами от 21.07.2020 и от 04.08.2020, на осмотр не явился.

По результатам осмотра составлен акт, который направлен ответчику письмом от 16.09.2020.

В результате осмотра выявлено нарушение требований к теплоизоляции фасада, что подтверждается заключением специалиста АНО "Многопрофильное Судебноэкспертное Бюро" от 30.11.2020 N СТ-17/20, согласно которому: качество выполненных работ по монтажу утеплителя под навесным вентилируемым фасадом не соответствует проектной документации шифр 21/11/2011-НР/Ф-01-АС1.1р. и требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции".

Ответчиком недостатки не устранены, в связи с чем, между истцом и ООО "Фасад Монтаж" был заключен договор N 2021-1/ФМ от 01.03.2021 на устранение недостатков.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 5 600 512 руб. 63 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела, платежными поручениями, подтверждающими фактическое несение истцом расходов.

Сумма в размере 4 425 784 руб. 84 коп. истцом зачтена из гарантийных удержаний по договору уведомлением о зачете N 150-02-П-22/0204 от 28.03.2022.

Таким образом, ответчиком истцу не возмещены расходы по устранению недостатков в размере 1 174 727 руб. 79 коп.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

Так, из представленных истцом доказательств усматривается что, ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, ввиду чего истец понес убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден материалами дела.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-115027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова