Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-42/23 по делу N А40-41138/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-41138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСИГНАЛ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-41138/22,

по иску ООО "МСК 777" (ОГРН 5167746387640, ИНН 7707376025)

к ООО "Стройсигнал" (ОГРН 1086952017228, ИНН 6952018073)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 2/06 от 26.06.2020 в размере 2 151 034,26 р., неустойки за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 в размере 6 453.10 р., и с 01.03.2022 по дату фактической уплаты, исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании от истца: Чайкин С.А. по доверенности от 24.02.2022, от ответчика: Туркова А.К. по доверенности от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК 777" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсигнал" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 2/06 от 26.06.2020 в размере 2 151 034 руб. 26 коп., неустойки за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 в размере 6 453 руб. 10 коп., и с 01.03.2022 по дату фактической уплаты, исходя из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Стройсигнал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "МСК 777" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании выполненными работ по договору в размере 2 096 469 руб. 89 коп.

Определением от 16.11.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять к производству встречный иск.

Заявитель жалобы указывает, что требования ответчика по встречному иску направлено к зачету требования по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке оснований для принятия встречного искового заявления судом установлено, что нарушены следующие требования статей 125, 126 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- не представлено доказательство направления встречного иска истцу,

- не представлено свидетельство о государственной регистрации ответчика и регистрационные документы,

- не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон.

Указанный нарушения, в том числе основополагающие, касающиеся уплаты государственной пошлины, направления встречного иска, свидетельствуют о том, что встречный иск заявлен только с целью затягивания процесса, что является злоупотреблением правом и не соответствует критерию более быстрого рассмотрения дела.

Ответчик во встречном иске заявил требование к истцу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, то есть заявляет нематериальные требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска и рассмотрение заявленных в нем требований, совместно с первоначальным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия, поскольку:

- данные требования не связаны друг с другом - по первоначальному иску истец требует взыскать неотработанный аванс, а по встречному иску просит признать отказ от договора незаконным,

- при разрешении первоначального и встречного иска необходимо исследовать абсолютно разные обстоятельства, с учетом различных предметов и оснований иска и встречного иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-41138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова