Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-58891/22 по делу N А40-108739/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-108739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барбарис-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года

по делу N А40-108739/22, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Барбарис-Центр" (ИНН 7704617882, ОГРН 5067746896146)

о взыскании суммы задолженности и неустойки, о расторжении договора и выселении

ответчика из занимаемых им помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 4990103 от 09.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барбарис-Центр" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1.071.387 руб. 44 коп. за период с 01.05.2021 г. по 31.01.2022 г., пени в размере 52.479 руб. 24 коп. за период с 01.04.2021 г. по 31.01.2022 г., о расторжении договора аренды от 28.05.2004 г. N 01-00556/04 нежилого помещения площадью 171,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.18/1, стр.2, и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 171,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.18/1, стр.2, и обязать ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 01-00556/04 от 28.05.2004.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Буттекс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00556/04 от 28.05.2004 (с учетом дополнений к договору) площадью 171,4 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Арбат, 18/1 стр. 2.

Срок договора аренды установлен с 26.03.2004 г. по 25.03.2009 г. (п. 2.1), продлен в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 г. до 01.07.2015 г., и по истечении срока действия договора был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

05.07.2007 г. между Департаментом, ООО "Буттекс" (арендатором) и ООО "Барбарис-Центр" было заключено протокол - соглашение о переуступке прав на аренду помещения по договору аренды N 01-00556/04 от 28.05.2004 г, на основании которого ООО "Буттекс" (арендатор) переуступил ООО "Барбарис-Центр" право аренды, передав ответчику арендуемое помещение по акту приема-передачи от 01.01.2007 г. (л.д. 12-14).

Согласно п. 6.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Уведомлением от 29.12.2020 г. N 33-6-742633/20-(0)-2 истец изменил ставку арендной платы за 1 кв.м в год с учетом коэффициента-дефлятора на 2021 г., размер которой составил в год - 2.217.153 руб. 27 коп., и в месяц - 12.935 руб. 55 коп. Данное уведомление было направленно в адрес ответчика, о чем имеется выписка с сайта почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 1.071.387 руб. 44 коп. за период с 01.05.2021 г. по 31.01.2022 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 03.02.2022 г. N 33-6-36039/22-(0)-2, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 10-12). Кроме того, в указанной претензии ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, освободить занимаемые помещения, и сдать его по акту возврата истцу. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик в адрес истца не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.071.387 руб. 44 коп. за период с 01.05.2021 г. по 31.01.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 52.479 руб. 24 коп. за период с 01.04.2021 г. по 31.01.2022 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2022 г. N 33-6-36039/22-(0)-2, в которой просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 1/300 по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ является обычно применяемой в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-108739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.