Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89729/22 по делу N А40-201462/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-201462/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТОДИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-201462/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПН КОММЬЮНИКЕЙШНЗ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТОДИКА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 285 020, 20 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 35 020, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МЕТОДИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец знал о том, что обязательство по оплате не существует, поскольку подлинные документы представлены не были, истец не запросил подтверждение уступки у своего контрагента.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "КБ Декор" (ликвидирован) заключен договор подряда N КОМ000211454 от 01.10.2018, согласно которому истец обязался оплатить выполненные работы ООО "КБ Декор".

Ответчик сообщил истцу, что ООО "КБ Декор" уступило ответчику права требования на сумму 1 509 859,46 руб. по договору уступки прав требования N УТП-2-19.

Истец, полагаясь на достоверность обстоятельств, изложенных ответчиком, 27.12.2019 перечислил денежную сумму в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 1456.

В последствии истцом получено от ООО "КБ Декор" и ООО "Архитектурная мастерская 4 сезона" уведомления о том, что вышеуказанные требования были уступлены в пользу ООО "Архитектурная мастерская 4 сезона".

Решением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, суд взыскал с ООО "СПН КОММЬЮНИКЕЙШЗ" в пользу ООО "Архитектурная мастерская 4 СЕЗОНА" сумму 1 260 845 руб. 55 коп., в том числе, 1109859 руб. 59 коп. - задолженности и 150 985 руб. 96 коп. - неустойки, расходов по государственной пошлине в сумме 25 608 руб. установив недействительность (ничтожность) договора уступки прав требования N УПТ-2-19 от 15.11.2019. Суд установил, что требования ООО "КБ Декор" к ООО "СПН Коммьюникейшнз" были уступлены в пользу ООО "Архитектурная Мастерская 4 сезона".

Таким образом, ООО "СПН Коммьюникейшнз" перечислило 250 000 руб. по платежному поручению N 1456 от 27.12.2019 в пользу ООО "МЕТОДИКА" в отсутствие оснований.

Перечисленная в пользу ООО "МЕТОДИКА" сумма в размере 250 000 руб. является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату ООО "СПН Коммьюникейшнз".

Платежное поручение N 1456 от 27.12.2019 о перечислении 250 000 руб. в пользу ООО "МЕТОДИКА" в назначении платежа содержала ссылку на договор уступки N УПТ-2-19.

Факты, установленные судом (о ничтожности Договора уступки N УПТ-2-19 между ООО "КБ Декор" и ООО "Методика"), являются преюдициальными и не требуют доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, составляет сумму в размере 35 020, 20 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске отсутствуют. В отсутствие отзыва и возражений ответчика, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у ответчика несогласия с доводами истца, доводы истца являются обоснованными и доказанными.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец знал о том, что обязательство по оплате не существует, поскольку подлинные документы представлены не были, истец не запросил подтверждение уступки у своего контрагента, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик своими действиями (предоставлением истцу копии Договора уступки УПД-2-19) ввел истца в заблуждение о наличии обязательств перед ним.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Истец знал об отсутствии обязательства перед Ответчиком, поскольку сам же Ответчик утверждал обратное Истцу.

Более того, ничтожность Договора уступки N УПД-2-19 в дальнейшем была установлена судебными актами по делу N А40-258959/2021.

Таким образом, действия самого же Ответчика свидетельствуют о введении в заблуждении Истца относительно существования обязательства перед ним, что и стало причиной перечисления денег (суммы неосновательного обогащения) Ответчику.

Для применения ст. 1109 ГК РФ приобретатель имущества должен предоставить необходимые доказательства описанного факта.

Ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не было предоставлено никаких доказательств того, что Истец знал о несуществовании обязательств. В суде первой инстанции Ответчик также не предоставлял Отзыва на иск.

Таким образом, доводы, изложенные Ответчиком, являются не подтвержденными.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-201462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк