Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91431/22 по делу N А40-257416/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-257416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ОЭнТ" (ИНН 6685145774) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-257416/21

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии-Центр" (115404, город Москва, 1-я Стекольная улица, дом 7, корпус 13, подъезд 8 помещение 13, ОГРН: 1127746644684, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: 7725765472, КПП: 772401001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (115487, Москва город, 2-й Нагатинский проезд, дом 2, строение 8, эт 1 пом II ком 4, ОГРН: 1125476029788, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 5405450060, КПП: 772401001, временные управляющий: Алькема Ольга Владимировна, адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф. 318), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1)

о взыскании 73 242 379,79 рублей по договору N 1718187375562554164000000/6564 от 27.05.2019,

при участии в судебном заседании от истца: Чекмарева Я.Р. по доверенности от 16.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, от ООО ТД "ОЭнТ": не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 540 920,31 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту в размере 52 751 676,36 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере 4 949 783,12 руб., процентов начисленные за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного авансового платежа в размере 0,65% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства за период со 12.10.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решением от 21.07.2022 с ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН: 1125476029788, ИНН: 5405450060) в пользу ООО "Объединенные Энергетические Технологии-Центр" (ОГРН: 1127746644684, ИНН: 7725765472) взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 540 920 руб. 31 коп., неустойка в сумме 6 468 000 руб., проценты в сумме 4 949 783 руб. 12 коп. и за период с 12.10.2021 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленного ЦБ РФ в соответствующий период от суммы выданного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на полномочия, предоставленные ООО ТД "ОЭнТ" как кредитору пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", 02.12.2022 ООО ТД "ОЭнТ" (ИНН 6685145774) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 21.07.2022 по делу N А40-257416/2021.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

ООО ТД "ОЭнТ" указало в апелляционной жалобе, что 15.11.2022 в адрес ООО ТД "ОЭнТ" поступило письмо единственного участника ООО "Монтажспецстрой" Бирюля В.В. с просьбой рассмотреть возможность обжалования судебного акта.

Таким образом, об оспариваемом решении ООО ТД "ОЭнТ" узнало не позднее 15.11.2022. С учетом изложенного, поданные ООО ТД "ОЭнТ" 23.01.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ООО ТД "ОЭнТ" не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными аргументами ответчика. Электронная переписка, в отсутствие соглашения сторон об обмене юридически значимыми сообщениями по электронной почте, таким доказательством не является.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иные лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ходатайство ООО ТД "ОЭнТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны", ООО "Капитал-Строй-С", ООО"Тапира", ООО "БиоПласт", ООО "Ампир", ООО "Фирма ТАМИ", ООО "Инфотех". АО "Интес", ООО "Альф-Строй" рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции ФНС России N 24 по г.Москве и ООО "Элма"отклоняется, применительно к нормам ч. 4 ст. 66 АПК РФ, предусматривающей, что совершение рассматриваемого процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с апелляционной жалобой в арбитражный суд ООО ТД "ОЭнТ" указало, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-54411/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажспецстрой" (ИНН: 5405450060). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. по делу NА40-54411/2022 введено наблюдение в отношении должника ООО "Монтажспецстрой" (ИНН: 5405450060). Временным управляющим ООО "Монтажспецстрой" (ИНН: 5405450060) утверждена Алькема Ольга Владимировна (ИНН 343515955226), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 15.11.2022 в адрес ООО ТД "ОЭнТ" поступило письмо от Бирюля В.В., который является на текущий момент единственным участником 000 "Монтажспецстрой" с изложением своей позиции относительно решения суда по настоящему делу и просьбой рассмотреть возможность обжалования данного судебного акта. ООО ТД "ОЭнТ" ранее не обладало информацией о том, что его права нарушены, до получения подробного обращения Бирюля В.В.

ООО ТД "ОЭнТ" полагает, что права и законные интересы ООО ТД "ОЭнТ" оспариваемым судебным актом затронуты и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были исследованы должным образом все обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе заявитель лишь ссылается на то, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - не мог осуществить свое право на защиту, когда дело находилось в производстве суда первой инстанции, поскольку генеральный директор ответчика Пресняков Ю.В. направил в налоговую заявление о недостоверности сведений о себе, как о единоличном исполнительном органе ООО "Монтажспецстрой" и с 04.03.2022 не осуществляет руководство должником.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОЭнТ-Центр" (генподрядчик) и ООО "Монтажспецстрой" (субподрядчик) был заключен контракт N 1718187375562554164000000/6564 на выполнение обследования, осуществление строительно-монтажных работ, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта.

Цена контракта согласно п. 3.1. составила 240 821 315 руб.

Истец перечислил ответчику во исполнение договора аванс согласно представленным в дело платежным поручениям на общую сумму 28 000 000 руб., работы выполнены частично на сумму 12 459 079 руб. 69 коп. согласно представленным в дело актам и справкам по форме КС-2, КС-3.

19.07.2021 генподрядчик направил субподрядчику заказной почтой уведомление о расторжении контракта с 19.07.2021 с требованием о возврате неиспользованных для производства работ финансовых средств, в том числе, авансовых платежей в размере 15 540 920,31 рублей.

Поскольку контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке 19.07.2021, возврат денежных средств не осуществлен, а доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в виде неосновательного обогащения в сумме 15 540 920,31 руб.

Согласно п. 17.4 контракта, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 5.2. настоящего контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Судом требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 6 468 000 руб., со ссылкой на то, что последний акт КС-2 подписан сторонами в 2019 году, дата окончания работ согласно п. 5.2. контракта 30 ноября 2020, а с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику лишь в 2021 году, зная, что с 2019 года ответчик работы не выполнял, увеличив тем самым период начисления неустойки.

Согласно п. 4.22. контракта, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 5.2. контракта, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения контракта, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его составляющей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его составляющей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его составляющей части) по день фактического исполнения обязательств, и возникновения в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1 средней ставки коммерческого кредита, установленной ЦБ РФ от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его составляющей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 19.8 контракта при расторжении контракта до завершения работ, субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Поскольку в уведомлении о расторжении контракта от 19.07.2021 содержалось требование о возврате неиспользованных денежных средств в размере 15 540 920,31 рублей, которые должны были быть возвращены 24.07.2021, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов по состоянию на 10.09.2021 в размере 949 783,12 руб., а также за период с 12.10.2021 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленного ЦБ РФ в соответствующий период от суммы выданного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Перечень оснований для обжалования судебного акта является ограниченным, а именно: недостоверность доказательств или ничтожность сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность истца и ответчика, а также на тот факт, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы ООО "Монтажспецстрой" не рассматривались, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконно принятом решении, без предоставления соответствующих доказательств.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имел намерения исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае установлено, что сторонами совершены действия (перечислен аванс), в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда. Заявителем апелляционной жалобы, в свою очередь, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что стороны по договору, являлись аффилированными и что при совершении сделки стороны не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом полученного аванса в сумме 15 540 920,31 руб., факта расторжения договора, в отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД "ОЭнТ" и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-257416/21.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании обстоятельств спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-257416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова