Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-92945/22 по делу N А40-26255/2022

город Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-26255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-26255/22,

по иску ООО "Гарантия" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010, дата регистрации 22.09.2011) к ООО "Вестастрой" (ОГРН 1167746165179, ИНН 7722355252) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 077 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ахмаева А.М. по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 077 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Вестастрой" (далее- ответчик, общество) с требованием.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2022 по делу N А40-26255/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вестастрой" в пользу ООО "Гарантия" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 138 774,62 руб. и государственная пошлина в размере 615 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-51398/20-70-88 "Б" Истец признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Гарантия" были осуществлены перечисления в пользу ООО "ВЕСТАСТРОЙ" по расчётным счетам, открытым в Русский Банк Сбережений в общей сумме 45 077 000 руб., с назначением платежа: авансовый платеж по договору субподряда N 70-12 от 30.10.2017.

При этом, каких-либо документов в обоснованием произведенного аванса, в том числе подтверждающих выполнение работ Ответчиком, у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, был сделан вывод о неправомерности перечисления денежных средств и возврате аванса как неотработанного.

С учетом отсутствия ответа на претензию и вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Определению ВАС РФ от 29.12.2011 NBAC-14486/11 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора; поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении; договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении").

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО "Гарантия" и ООО "ВЕСТАСТРОЙ" был подписан Договора субподряда N 70-12 от 30.10.2017, согласно которому Субподрядчик (Ответчик) обязуется по заданию Подрядчика (Истца) с использованием своих материалов выполнить, а Подрядчик обязуется принять и оплатить следующие работы на Объекте: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 26/9, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001056:1013 (далее - Договор). Согласно п.3.2 Договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что цена составляет 42 180 267,67 руб. и является твердой, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора следует, что сдача-приемка работ производится путем подписания Актов по форме КС-2, Субподрядчик до 25 числа каждого месяца представляет Заказчику Акты приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ, которые Подрядчик подписывает либо дает мотивированный отказ в приемке работ.

В силу пункта 6.2.3 Договора в случает отсутствия мотивированного отказа Подрядчика от принятия выполненных работ в установленные сроки, Субподрядчик составляет односторонний акт, делает об этом отметку и подписывает в одностороннем порядке. Подписанный акт считается принятым и подлежит оплате Подрядчиком.

Из анализа материалов дела и представленных Ответчиком документов, в том числе Актов по форме КС-2, КС-3, установлено, что весь объем спорных работ был выполнен и сдан Истцу в период 2018-2019 гг., более того, исполнительная документация, необходимая для приемки и использования результата работ, также была направлена в адрес Истца 24.07.2019.

Сам объект, в соответствии с открытыми данными сайта (https://zakupki.gov.ru), введен в эксплуатацию, соответственно, Договор исполнен и завершен.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

Так, из представленных ответчиком доказательств (спорного договора, описи вложения от 11.2020 с направлением актов КС-2 и справок КС-3, письма от 15.12.2020 истца о получении актов и необходимости предоставления исполнительной документации, письма от 27.12.2020 и акта от 24.07.2019 о передаче исполнительной документации, с актами КС2, справкой КС-3 и электронной перепиской) следует, что по этому договору работы выполнены на сумму 45 438 225,38 руб., переданы и приняты истцом, что подтверждается перепиской и актом сверки на 31.12.2020, мотивированного отказа в приемке работ не было.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для квалификации перечисленного и закрытого аванса в качестве неосновательного обогащения.

Однако, судом при вынесении решения правомерно учтено, что согласно представленному в материалы дела Акту сверки за период 30.10.2017 - 31.12.2020 за Ответчиком числится неотработанный аванс в размере 138 774,62 руб., который с учетом исполнения Договора подлежит возврату.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-26255/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова