Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-85126/22 по делу N А40-236090/2022

г. Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А40-236090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афаст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-236090/22, вынесенное судьей Стасюком А.А.,

о принятии заявления АО "Альфа - Банк" о признании ООО "Афаст" банкротом

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа - Банк" - Баринова Д.М. по дов. от 21.01.2021

от ООО "Афаст" - Андриевский А.А. по дов. от 09.11.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление АО "Альфа - Банк" о признании ООО "Афаст" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2022 суд принял заявление АО "Альфа - Банк" о признании ООО "АФАСТ" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу.

ООО "Афаст" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Фазис" направило ходатайство о привлечении него к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства как основанного на неправильном применении норм процессуального права.

АО "Альфа - Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Афаст доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Альфа - Банк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление Банка о признании ООО "Афаст" несостоятельным (банкротом) основано на неисполненных обязательствах должника по договорам поручительства N 01Н86Р017 от 05.12.2019 - в обеспечение обязательств АО "ОптимаТехноСтимул", N 01Н93Р013 от 05.12.2019 - в обеспечение обязательств АО "Экстракт-Фили", N 01Н85Р015 от 05.12.2019 - в обеспечение обязательств АО "Корпорация "Агрегат".

Поручительство ООО "Афаст" выдано после наступления просрочки по основному обязательству.

Так, согласно п. 1.1.8 договоров поручительства, подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает и согласен с тем, что в связи с наличием нарушений должником условий основного договора, а также на основании ст. 813 ГК РФ, 13.05.2019 кредитор объявил задолженность срочной к платежу.

Требование направлено кредитором должнику телеграммами 26.04.2019, получено должником 26.04.2019.

Поручитель также солидарно с должником несет ответственность перед кредитором за исполнение вышеуказанного обязательства и отвечает перед кредитором в полном объеме в случае неисполнения должником вышеуказанных обязательств.

Вопреки доводам ООО "Афаст" требования или уведомления о погашении задолженности в адрес поручителя не подлежали направлению в силу следующего.

Пункты 7 мировых соглашений предусматривают безусловное право Банка незамедлительно обратиться в суд с заявлениями о признании солидарных должников банкротами.

Стороны предусмотрели, что ответчики до момента утверждения судом мирового соглашения в течение более чем трех месяцев не исполняют свои обязательства перед Банком по кредитным договорам и по соответствующим договорам поручительства, поскольку просрочка исполнения обязательств по ним состоялась 14.05.2019 (п. 7 мирового соглашения).

При этом в абзаце 2 пункта 7 мировых соглашений указано, что у Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками любого из обязательств, возникает право на получение в отношении ответчиков исполнительных листов.

В указанном в абзаце 2 пункта 7 настоящего мирового соглашения случае, применительно к пункту 2 статьи 33 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60(в ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", стороны соглашаются, что АО "Альфа-Банк" имеет право незамедлительно обратиться в суд с заявлениями о признании ответчиков банкротами ввиду истечения трехмесячного срока с момента просрочки ответчиками платежных обязательств, течение которого начинается с 14.05.2019.

Получение исполнительных листов не имеет правового значения для установления факта просрочки.

Условия п. 7 мировых соглашений не предусматривают обязанность Банка осуществить фактическое получение исполнительных листов до даты предъявления в суд заявления о банкротстве.

Отсутствие на момент подачи заявления о банкротстве исполнительных листов в качестве некого ограничительного механизма для реализации права на подачу заявления о банкротстве противоречит действующему законодательству.

Так, согласно абз. 5 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)" если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не требуется.

В соответствии с п. 8.1. мировых соглашений нарушение установленного в пункте 8 мирового соглашения графика погашения суммы задолженности по настоящему мировому соглашению влечет наступление последствий, указанных в абзаце 2 пункта 7 настоящего мирового соглашения.

Банк имел право на подачу заявления о признании должника банкротом на общую сумму консолидированной задолженности в силу п. 12 мировых соглашений.

Так, в соответствии с п. 12. мировых соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками любого из принятых на себя обязательств по мировым соглашениям, включая любое предусмотренное ими денежное обязательство ответчиков, в день такого нарушения срок погашения всех денежных обязательств ответчиков, предусмотренных пунктом 5, пунктом 8, пунктом 8.2 мировых соглашений, считается наступившим.

Довод ООО "Афаст" о неосведомленности о факте просрочки обязательств по мировому соглашению не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно п. 2.4. договоров поручительства с ООО "Афаст" для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении, или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

При этом указанным пунктом установлено, что кредитор (Банк) по письменному запросу поручителя предоставляет поручителю информацию о размере задолженности должника по основному договору, а также о порядке исполнения должником своих обязательств.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательного претензионного порядка для подачи заявлений о несостоятельности.

В то же время с целью защиты иных участников экономической деятельности в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве подлежит опубликованию уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, которое включается в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Обязанность Банка осуществить публикацию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве исполнена надлежащим образом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-236090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова