Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-40927/23 по делу N А56-56189/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-56189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Ганжур Е.В. (по доверенности от 25.12.2023);

от ответчика: Хайбуллова-Куповых Н.А. (по доверенности от 15.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40927/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-56189/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее -учреждение, ответчик) о взыскании 1 025 809 руб. 73 коп. задолженности по договору от 12.01.2022 N 04/УИКиЭОН/2022, 348 731 руб. 16 коп. неустойки по договору, начисленной за период с 28.03.2022 по 08.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленный истцом размер агентского вознаграждения сторонами не согласован и является экономическим необоснованным. В отношении требования о взыскании неустойки ссылается на неправильность произведенного расчета, противоречащего положениям пункта 5 статьи 34-ФЗ N 44 и положениям пункта 3.3 Договора, устанавливающего срока на оплату, а также без учета даты фактического срока направления первичных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - агент) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - принципал) заключен договор от 12.01.2022 N 04/УИКиЭОН/2022, согласно которому агент обязуется за вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.3 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту сумму, израсходованную им на исполнение договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению).

В силу пункта 1.3 договора по договору агент обязуется совершить следующие действия:

- заключить договоры с РСО на предоставление необходимых ресурсов (теплоснабжения) для снабжения объектов, с учетом объемов необходимых для передачи Принципалу;

- получать от РСО платежные документы на оплату за общий ресурс;

- осуществлять обеспечение надежности работы инженерных систем, используемых для передачи ресурса к/от объектов используемых принципалом;

- производить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно потребленных лимитов принципалом (от общего выставленного РСО счета);

- количество потребленного принципалом ресурса на объектах определяется расчетным путем по тепловым нагрузкам за теплоснабжение, приложение N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора в качестве первичного учетного документа для документального оформления фактов хозяйственной жизни, стороны могут применять универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с правилами его заполнения. При выставлении агентом счетов-фактур от имени РСО, стороны руководствуется Налоговым кодексом и Постановлением Правительства РФ от 26.12.20211 N 1137.

Агент обязуется предоставить принципалу не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным счет, счет-фактуру, отчет принципалу, УПД, копию счета-фактуры, выставленной поставщиком ресурса.

Вознаграждение агента в месяц предусмотрено в размере 1 рубль (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора принципал возмещает агенту следующие расходы: расходы на оплату ресурсов поставленных РСО за фактически потребленный принципалом ресурс на объекте, используемом принципалом, согласно пункту 1.3 договора (в том числе убытки понесенные агентом в связи с неоплатой или несвоевременной оплатой принципалом денежных средств по договору, то есть законную неустойку выставленную РСО, а также суммы выставленные РСО за теплопотери и потерю теплоносителя). Теплоснабжение начисляется по договорным величинам, согласно расчету (приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств принципалом по оплате услуг агента в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 1 025 809 руб. 73 коп. истец, начислив неустойку в размере 348 731 руб. 16 коп. за нарушение сроков оплаты услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре, а также факта передачи универсальных передаточных документов, подтверждающих расходы Агента в связи с исполнением названного договора на сумму 1 025 809 руб. 73 коп., в отсутствие доказательств направления мотивированных возражений, а также установленного по материалам дела факта нарушения ответчиком обязательства принципала по договору в части своевременной оплаты за оказанные услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор от 12.01.2022 N 04/УИКиЭОН/2022, согласно которому агент обязуется за вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.3 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту сумму, израсходованную им на исполнение настоящего договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению).

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Доводы истца о том, что договор от 12.01.2022 N 04/УИКиЭОН/2022 подписан с протоколом разногласий, являются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

По смыслу указанных правовых норм, по общему правилу, согласование существенных условий договора осуществляется сторонами на стадии заключения договора. До момента заключения договора или непосредственно в момент подписания договора одна из его сторон вправе заявить возражения относительно условий такого договора. В случае заключения (подписания) договора без замечаний и разногласий относительно его условий последующее заявление одной из сторон возражений относительно условий договора подлежит рассмотрению исходя из положений статьи 452 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Имеющийся в материалах дела договор от 12.01.2022 N 04/УИКиЭОН/2022, подписан и скреплен оттисками печати сторон и содержит отметку со стороны ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" о заключении договора с протоколом разногласий.

Представленный истцом протокол разногласий от 12.01.2022 с внесением изменений в пункт 3.1 Договора в части размера вознаграждения агента исходя из 25% от стоимости возмещаемых расходов агента, указанных в пункте 3.2 и пункт 4.1 Договора устанавливающий размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не подтверждает, что такие разногласия были урегулированы, поскольку протокол разногласий подписан со стороны ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с протоколом согласования разногласий.

Из протокола согласования разногласий от 12.01.2022 следует, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации согласована редакция пункта 3.1 Договора в части размера вознаграждения агента по тексту агентского договора, согласно которому вознаграждение агента предусмотрено в размере 1 (один) рубль в месяц, в том числе НДС по ставке 20%, пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: в случае неоплаты или несвоевременной оплаты причитающихся агенту денежных сумм в счет возмещения необходимых расходов и/или агентского вознаграждения, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (основание N 44-ФЗ от 05.04.2013 года статья 34 пункт 5)

Согласно протоколу согласования протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 16.02.2022, редакция пункта 3.1 договора изложена в редакции протокола разногласий, пункт 4.1 договора изложен в редакции протокола разногласий и подписан со стороны ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с протоколом согласования разногласий.

Протоколом согласования разногласий N 2 к протоколу согласования разногласий N 2 от 16.02.2022 стороны изложили в новой редакции пункт 2.3.9 договора и пункт 3.3 договора, пункты 3.1 и 4.1 договора в редакции принципала со стороны ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не согласован.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разногласия в части пунктов 3.1 и 4.1 договора сторонами не урегулированы, соглашение по указанным условиям сторонами не достигнуто, следовательно, произведенный истцом размера вознаграждения в размере 25% и неустойки рассчитанный на основании пункта 4.1 протокола разногласий не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционным судом установлено, что, в результате рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области иска ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - Принципал, ответчик) к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Агент, истец) по делу N А56-15378/2021, между сторонами урегулированы разногласия при заключении агентского договора N 403/УИКиЭОН/2020 от 09.12.2020 (далее - Договор) в отношении аналогичных услуг по объекту расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 79/1, лит. А, Б.

Пункт 3.1 агентского договора N 403/УИКиЭОН/2020 от 09.12.2020 предусматривают размер вознаграждения агента 1 руб. в месяц.

Разногласия в отношении данного условия на рассмотрение суда не передавались.

Аналогичные договоры, заключенные между сторонами, в том числе в отношении объекта эксплуатируемого принципалом, являющегося предметом договора от 12.01.2022 N 04/УИКиЭОН/2022, также предусматривают размер вознаграждения агента 1 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

При таких обстоятельствах, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в рамках практики сложившихся между сторонами правоотношений.

Выводы суда первой инстанции о том, что, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, определяемыми по правилам статьи 15 ГК РФ, которые агент понес в связи с исполнением договора в размере стоимости обслуживания сетей электроснабжении, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Заявляя иск о взыскании спорной суммы, расчет которой истцом произведен исходя из 25% ориентировочной стоимости потребленного за срок действия договора ресурса (пункт 3.2 договора) Общество указало, что мотивированных возражений на направленные акты и отчеты агента принципал не заявил.

Вместе с тем предметом иска является требование о взыскании агентского вознаграждения, при этом из содержания искового заявления и отзыва предприятия на настоящую жалобу не следует, что при обращении в суд истцом представлено обоснование фактического оказания услуг.

Из вышеизложенного следует, что при недоказанности наличия у учреждения обязанности производить оплату искомой суммы предприятию, а также в отсутствие доказательств оказания услуг у суда отсутствовали предусмотренные главой 39 ГК РФ основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия стоимости услуг. Доводы истца о том, что по агентским договорам за аналогичные услуги вознаграждение агента составляет 25% от стоимости потребленного за срок действия договора ресурса, таким образом, согласование в договоре размера вознаграждения 1 руб. не является экономическим оправданным и не покрывает фактических затрат, таким образом, осуществление действий в том, числе по агентским договорам, приводящих к убыткам для предприятия, противоречит нормам права, несостоятелен.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления размера агентского вознаграждения за аналогичные услуги, в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что у истца возникло право требовать вознаграждение свыше размера вознаграждения 1 руб. в месяц, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составило 12 руб., а также требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое заявление - удовлетворению в части.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-56189/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН: 5047054473) задолженность в размере 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева